ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13-УД23-8-К2 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ^ » и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., рассмотрев кассационную жалобу осужденной Доменецкой В.В. на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2022 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года,

установил:

по приговору Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2022 года Доменецкая Виктория Вячеславовна, 24 июня 1993 года рождения, уроженка с. Б-Шереметьево, Пичаевского района Тамбовской области, несудимая, осуждена по ч.1 ст.264 УК РФ к 2 годам ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

На основании п.З ч. 1 ст.24 УПК РФ от назначенного наказания осужденная Доменецкая В.В. освобождена.

Удовлетворен гражданский иск потерпевшего и с Доменецкой ВВ. в пользу Девина Д.О. взыскано в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года приговор в отношении Доменецкой В.В. изменен: уточнено описание преступного деяния с указанием на то, что осужденная, обнаружив 2 опасность для движения в виде останавливающегося автомобиля "Шевроле Круз", не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. Исключен из описательно-мотивировочной части приговора вывод суда о том, что только действия осужденной явились непосредственной причиной столкновения управляемого ею автомобиля с автомобилем "Сузуки Витара" и последующего неконтролируемого выезда автомобиля "Сузуки Витара" на проезжую часть дороги, где произошло столкновение с автомобилем «Волга Сайбер». В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года приговор и апелляционное постановление в части разрешения гражданского иска о взыскании с Доменецкой ВВ. в пользу Девина Д.О. морального вреда отменены, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд иным составом суда. В остальной части приговор и апелляционное постановление оставлено без изменения.

По приговору суда Доменецкая В В . признана виновной и осуждена за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 8 июля 2019 года на 40 км автодороги "ТамбовШацк" Тамбовского района Тамбовской области, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Доменецкая ВВ. оспаривает состоявшиеся в ее отношении судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Приводит собранные в деле доказательства, анализирует их и дает им собственную оценку, полагая, что суд неправильно оценил их. Оспаривает выводы суда о том, что совершенный ею маневр выезда на попутную обочину являлся небезопасным, указывая, что таким образом она пыталась избежать возможное столкновение с автомобилями, движущимися как спереди, так и сзади, и не могла предвидеть движение встречного транспорта на обочине своей полосы движения. Настаивает на том, что столкновение автомобилей произошло по вине потерпевшего Девина Д.О., который в нарушение правил дорожного движения выехал на встречную для него обочину. Полагает, что она не нарушала п.8.1 ПДД РФ, ввиду отсутствия обязанности уступить дорогу потерпевшему. Считает, что правила п. 10.1 ПДД РФ распространяются только на такую опасность, которую водитель в состоянии обнаружить, однако при смещении на обочину она не могла обнаружить опасность в виде движущегося навстречу по обочине автомобиля Девина Д.О. Выражает несогласие с выводами эксперта Серегина О.Н. о 3 запрете водителю реагировать на опасность путем изменения направления движения. Указывает, что в условиях сложившейся дорожной ситуации в силу ст.2 8 УК РФ её действия должны быть расценены как невиновное причинение вреда. Утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без внимания приведенные в апелляционных жалобах доводы, в частности об отсутствии в ее действиях нарушений вмененных 1111Д РФ, а также о недостоверности заключения экспертов от 30 июня 2022 года. Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство о признании недопустимым доказательством заключение экспертов от 30 июня 2022 года и считает, что данное заключение, а также показания эксперта Серегина ОН. подлежат исключению из числа доказательств. Отмечает, что эксперты Коновалов Д.В. и Серегин ОН. при проведении экспертизы в нарушение закона об экспертной деятельности не дали ответов на некоторые вопросы, а выводы по ним обосновали исключительно ссылкой на заключение экспертов от 24 июля 2020 года, которое было признанно судом недопустимым доказательством. Считает, что в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. Ставит под сомнение выводы суда о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего был причинен в результате ее действий, поскольку после столкновения с ее автомобилем, автомобиль потерпевшего допустил столкновение с автомобилем "Волга Сайбер". Считает, что имеющиеся в описательно-мотивировочной части приговора выводы о том, что столкновение автомобиля потерпевшего с автомобилем "Волга Сайбер" состоит в причинноследственной связи с ее действиями, свидетельствуют о нарушении ст.252 УПК РФ и выходит за рамки предъявленного ей обвинения. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно отклонили экспертное исследование от 11 февраля 2021 года. Кроме того, считает, что суд первой инстанции нарушил ее право на защиту в связи с тем, что не предоставил возможности адвокату по соглашению Спасенкову B.C. ознакомиться с видеозаписями ДТП, содержащихся на дисках. Отмечает, что при назначении наказания суд не учел, что в результате ДТП ей был причинен вред здоровью средней степени тяжести. Полагает, что внесенные в приговор изменения судом апелляционной инстанции снижают степень общественной опасности преступления, за которое она осуждена и влечет за собой снижение назначенного ей наказания. Полагает, что суд кассационной инстанции в постановлении не привел надлежащих мотивов, по которым были отвергнуты доводы ее жалобы. Просит об отмене обжалуемых судебных решений и о направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу осужденной Доменецкой ВВ., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного 4 дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что таких нарушений закона не допущено.

Изложенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Несогласие осужденной с результатами оценки доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе указанным в жалобе осужденной, суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Доменецкой В В . в содеянном, форма вины судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Судом проверены доводы осужденной о ее невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и о нарушении правил дорожного движения только водителем Девиным Д.О.

Указанные доводы с учётом выводов, содержащихся в заключениях экспертов, показаний потерпевшего Девина ДО., свидетелей Ефимовой Н.Н., Фетхуллиной Ж.Б., Фетхуллина MP., Егоровой Н.А., Ибадулаева АР., Ибадулаевой СМ., экспертов Серегина ОН., Гриднева С.А., Коновалова Д.В.;

протоколах осмотра места происшествия и предметов, в совокупности с видеозаписями дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами, обоснованно признаны судом несостоятельными. Не согласиться с приведёнными в подтверждение выводов суда аргументами оснований не имеется.

5 Исследовав содержание показаний осуждённой, потерпевшего, свидетелей, экспертов, письменные доказательства, видеозаписи, заключения экспертов и оценив их на предмет соответствия требованиям уголовнопроцессуального закона, сопоставив между собой, суд пришёл к мотивированному выводу о том, что Доменецкая ВВ., управляя автомобилем, допустила нарушения пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения, так как она, обнаружив опасность для движения в виде останавливающегося перед ней автомобиля «Шевроле Круз», не приняла меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, совершила маневр в виде перемещения на обочину, не убедившись в безопасности такого маневра, продолжила движение по обочине, где произошло столкновение с автомобилем под управлением Девина Д.О., движущегося по обочине во встречном направлении, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

У суда не было оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, в том числе эксперта Серегина ОН., пояснившего в судебном заседании, что у Доменецкой В В . была техническая возможность остановить свой автомобиль перед автомобилем «Шевроле-Круз» без изменения траектории своего движения, она могла исключить столкновение с автомобилем под управлением Девина ДО., для чего ей было необходимо применить меры к снижению скорости вплоть до остановки без применения какого-либо маневра.

Оснований сомневаться в правильности выводов автотехнических экспертов, а также для признания экспертного исследования от 30 июня 2022 года недопустимым доказательством, у суда не имелось, поскольку судом установлено, что заключение дано компетентными экспертами в пределах их полномочий, имеющих соответствующую специальность, квалификацию и стаж работы, позволяющий им проводить данные виды экспертиз, выводы содержат проведенную исследовательскую часть, с указанием использованной литературы. Ответы на поставленные экспертам вопросы не содержали противоречий и не требовали дополнительных разъяснений, вместе с тем они были допрошены в судебном заседании и подтвердили свои выводы.

Судом установлено также и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Доменецкой В В . и наступившими последствиями.

Все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства были рассмотрены судом в установленном законом порядке, по результатам их рассмотрения приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вопреки доводам жалобы, требования ч.1 ст.252 УПК РФ судом нарушены не были. Как следует из апелляционного постановления, выводы суда о том, что только действия Доменецкой В В . явились причиной неконтролируемого выезда автомобиля "Сузуки Витара" под управлением 6 потерпевшего на проезжую часть дороги, где произошло его столкновение с автомобилем "Волга Сайбер" из приговора исключены.

Нарушений права осужденной на защиту также не допущено, поскольку из материалов дела усматривается, что адвокат Спасенков B.C. в соответствии с заявленным ходатайством был полностью ознакомлен с письменными материалами уголовного дела, о чем свидетельствует его расписка (т.З, л.д.68), а после исследования по ходатайству защитника видеозаписей в судебном заседании, суд вручил их копии адвокату Спасенкову B.C. (т.4, л.д.31-32).

Правовая оценка содеянного Доменецкой В В .

соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о ее личности, наличия смягчающих, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также и других обстоятельств, влияющих на наказание. При этом судом учтено противоправное поведение потерпевшего Девина Д.О., также нарушившего правила дорожного движения.

В связи с истечением сроков давности уголовного преследования Доменецкой ВВ. суд обоснованно освободил ее от назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном и кассационном порядке в отношении Доменецкой В В . судами в соответствии с требованиями закона проверены доводы апелляционных и кассационных жалоб осужденной и приведены в постановлениях мотивы принятых решений.

Внесенные апелляционным судом в приговор изменения не влекут обязательного смягчения назначенного осужденной наказания.

Таким образом, основания для передачи кассационной жалобы осужденной Доменецкой В В . для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, 7 постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Доменецкой Виктории Вячеславовны на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 25 июля 2022 года, апелляционное постановление Тамбовского областного суда от 18 октября 2022 года и кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации \jy<^-^~ ^-"" С.А. Шмотикова