ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 81 -АПУ23-11-К8 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 27 и ю л я 2 0 2 3 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего - судьи Боровикова В.П., су­ дей Фаргиева И.А., Русакова В.В., с участием адвоката Похабова В.Л., потерпевшей Доценко Е.Ю., проку­ рора Лежепёкова В.А. при секретаре Горюновой А.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Мильченко А.Е. на постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года.

Органами предварительного следствия Мильченко Александр Евгеньевич, 19 июня 1963 года рождения, уро­ женец г.Красноярска, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ.

Изначально уголовное дело по территориальной подсудности направлено в Емельяновский районный суд Красноярского края для рассмотрения по суще­ ству.

После этого обвиняемый подал ходатайство об изменении территориаль­ ной подсудности уголовного дела и о его передаче в равнозначный суд Кеме­ ровской области. При этом привёл соответствующее фактическое и правовое обоснование просьбы.

2 Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года ему отказано в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения адвоката Похабова В.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, выступления потерпев­ шей Доценко Е.Ю., прокурора Лежепёкова В.А., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

обращаясь с ходатайством об изменении территориальной подсудности уголовного дела, обвиняемый Мильченко А.Е. ссылается на фальсификацию материалов уголовного дела, несоответствие выводов органов предварительно­ го следствия фактическим обстоятельствам дела, нарушение принципа полноты и объективности предварительного следствия, в связи с чем он подавал много­ численные жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. Однако жалобы не были рас­ смотрены судами Красноярского края. Поэтому он утратил доверие к судебной системе г.Красноярска и Красноярского края.

Обвиняемый также указывает на то, что ряд важных свидетелей прожи­ вают в Кемеровской области. Эти свидетели допрошены в ходе предваритель­ ного следствия, в деле имеются протоколы их допросов. Данные свидетели не были включены в список лиц, подлежащих вызову в суд.

Он обращает внимание на то, что 12 августа 2019 года врач Итатской районной больницы Кемеровской области Баландин К.А. оказывал ему экс­ тренную медицинскую помощь. Медицинские документы, находящиеся в этой больнице, подтверждают его тяжёлое состояние на момент осмотра и отсутст­ вие у него каких-либо признаков опьянения.

Органы предварительного следствия и прокуратура Красноярского края намеренно скрыли эти обстоятельства. Они необоснованно отказали ему в про­ ведении освидетельствования.

Отказывая в удовлетворении просьбы обвиняемого об изменении терри­ ториальной подсудности уголовного дела, в оспариваемом постановлении суд указал на отсутствие каких-либо данных, ставящих под сомнение объектив­ ность и беспристрастность судей Емельяновского районного суда Красноярско­ го края. Несогласие обвиняемого с действиями органов предварительного след­ ствия и суда к таковым обстоятельствам нельзя отнести.

Кроме того, суд полагает, что намерение стороны защиты о допросе про­ живающих на территории Кемеровской области лиц может быть реализовано в 3 Емельяновском районном суде Красноярского края посредством их допроса в режиме видеоконференц-связи.

Также суд не оставил без внимания и то обстоятельство, что лица, подле­ жащие вызову в суд, проживают на территории Емельяновского района Крас­ ноярского края и в г.Красноярске.

В апелляционной жалобе (именуемой кассационной) обвиняемый Миль­ ченко А.Е. ставит вопрос об отмене постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2023 года, ссылаясь при этом на незакон­ ность судебного решения ввиду лишения его и адвоката Похабова В.Л., с кото­ рым у него заключено соглашение, права на участие в судебном заседании Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

В обоснование своей просьбы он указывает, что 12 мая 2023 года его уве­ домили о дне судебного разбирательства телефоннограммой.

После этого 15 мая 2023 года он направил телеграмму в адрес суда, в ко­ торой он указал на перенесение судебного заседания в один из дней в период с 5 по 9 июня 2023 года в связи с его заболеванием и занятостью адвоката 17 и 18 августа 2023 года в других судебных заседаниях за пределами г.Красноярска, что подтверждается документами. Однако суд уведомил его, что никакие хода­ тайства и документы в электронном виде от него не будут приниматься (копия ордера адвоката, справки о его инвалидности и размере его пенсии, копия больничного листа).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г.Кемерово) кассационно-надзорного управ­ ления Главного уголовно-судебного управления Матвеичу к Е.Ю. приводит су­ ждения относительно несостоятельности позиции её автора, указывая при этом в том числе и на то, что доступ к электронной почте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции для граждан не ограничен. Заявление обвиняемого не соответствует действительности, что усматривается из совершённых впослед­ ствии действий. Посредством электронной почты в суд 15 и 16 мая 2023 года обвиняемым были направлены дополнения к ходатайству об изменении терри­ ториальной подсудности уголовного дела, которые исследованы в судебном за­ седании.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражения на неё, судебная коллегия считает необходимым постановление суда отменить и вынести новое судебное решение по следую­ щим основаниям.

4 В соответствии с ч.З ст.35 УПК РФ вопрос об изменении территориаль­ ной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в ч.1 ст.35 УПК РФ, разрешается судьёй вышестоящего суда в порядке, предусмотренном ч.ч. 3, 4 и 6 ст. 125 УПК РФ.

В ч.З ст. 125 УПК РФ указано, что ходатайство рассматривается с участи­ ем в том числе его заявителя и защитника. Неявка лиц, своевременно извещён­ ных о времени рассмотрения ходатайства и не настаивающих на рассмотрении его с их участием, не является препятствием для рассмотрения ходатайства су­ дом. Данные требования закона Восьмым кассационным судом общей юрис­ дикции (далее - суд) не соблюдены. Из материалов дела следует, что обвиняе­ мый настаивал на своём участии вместе с адвокатом Похабовым В.Л. в судеб­ ном заседании при рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Обвиняемый был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. В то же время он направил в суд телеграмму об от­ ложении судебного заседания на один из дней в период с 5 по 9 июня 2023 го­ да. В телеграмме он указал, что не может явиться в суд 18 мая 2023 года ввиду болезни. Он же сообщил, что 17 и 18 мая 2023 года его защитник участвует в других судебных заседаниях за пределами Кемеровской области. Данной ин­ формацией обладал суд. Несмотря на эти обстоятельства, суд рассмотрел хода­ тайство. Суд, принимая решение о рассмотрении ходатайства в отсутствие об­ виняемого и адвоката Похабова В.Л., исходил из того, что указанные выше ли­ ца не представили в суд данные, свидетельствующие о наличии уважительных причин их неявки в суд, что не основано на фактических обстоятельствах и за­ коне. При наличии соответствующего заявления обвиняемого суд обязан был отложить судебное разбирательство, что отвечало бы требованиям ч.З ст. 125 УПК РФ. В случае необходимости, отложив судебное разбирательство, суд мог истребовать от не явившихся лиц документы, свидетельствующие о причинах их отсутствия. В представленных материалах имеются копии документов, под­ тверждающих, что обвиняемым было заключено соглашение с адвокатом По­ хабовым В.Л. на представление его интересов.

Однако суд необоснованно назначил ему защитника по правилам ст. 51 УПК РФ. Обвиняемый и защитник ходатайствовали о непосредственном уча­ стии в судебном заседании. С учетом изложенных выше обстоятельств оспари­ ваемое постановление не может быть признано законным.

Согласно ст. 389 23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном по­ рядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отме­ няет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Обеспечение явки обвиняемого и адвоката Похабова В.Л. в судебное за­ седание суда апелляционной инстанции и предоставление им возможности вы- 5 ступить по доводам ходатайства обвиняемого об изменении территориальной подсудности уголовного дела будет являться свидетельством устранения судом апелляционной инстанции допущенного судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона. Обвиняемый Мильченко А.Е. сообщил, что он непосредственно будет участвовать в судебном заседании, однако не явился в суд. Его ходатайство об отложении судебного заседания на 28 августа 2023 года не является основанием для удовлетворения просьбы обвиняемого. Со­ гласно ч.Зст.38912 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещённых о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, уча­ стие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотре­ нию уголовного дела. Сложившиеся по делу обстоятельства следует расцени­ вать как определённое отношение обвиняемого к соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. Его интересы представляет адвокат Похабов В.Л., который придерживается позиции своего подзащитного.

Судебная коллегия полагает, что новым судебным решением необходимо отказать в удовлетворении ходатайства обвиняемого об изменении территори­ альной подсудности уголовного дела.

В соответствии с подп. «в» п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ территориальная под­ судность уголовного дела может быть изменена в случае, если имеются обстоя­ тельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристра­ стность суда при принятии решения по делу. Таких данных обвиняемым не приведено. В ходатайстве он ссылается на произвольные суждения, которые не основаны на конкретных фактических обстоятельствах и законе. Обвиняемый выражает несогласие с решениями и действиями, вынесенными и совершённы­ ми судами соответственно при рассмотрении поданных им жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Подобная позиция обвиняемого не может свидетельствовать о необъек­ тивности и предвзятости судов Красноярского края. В случае несогласия с вы­ несенными судами решениями обвиняемый имеет возможность и законные процедуры их обжалования.

Довод обвиняемого о фальсификации материалов уголовного дела, не­ полном и необъективном расследовании уголовного дела не может быть пред­ метом настоящего судебного разбирательства. В данном случае обвиняемый ведет речь о ходе предварительного следствия, что является предметом судеб­ ного разбирательства по существу.

Как усматривается из списка лиц, подлежащих вызову в суд, участники уголовного судопроизводства проживают в г.Красноярске и на территории Красноярского края. Рассмотрение уголовного дела в Емельяновском районом суде Красноярского края будет способствовать соблюдению разумных сроков уголовного судопроизводства. В соответствии со ст.271 УПК РФ сторона защи- 6 ты вправе ходатайствовать в подготовительной части судебного заседания об истребовании иных доказательств по уголовному делу. Этого права она не ли­ шена и на других этапах судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. 389 1 3 , 389 20 , 389 2 3 ,389 2 8 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

отменить постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдик­ ции от 18 мая 2023 года в отношении Мильченко Александра Евгеньевича.

Отказать в удовлетворении ходатайства Мильченко Александра Евгенье­ вича об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Председательствующий Судьи