79003_2052235 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 307-ЭС23-11901 г. Москва 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Парк Колпино» (далее - общество) на постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и Арбитражного суда СевероЗападного округа от 25.04.2023 по делу № А56-66199/2021 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Проперти М» (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр должника 156 123 223 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2022 требование общества признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 130 102 686 рублей 56 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт о признании обоснованным требования в сумме 26 020 537 рублей 30 копеек, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

2 Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты апелляционного и окружного судов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.

При разрешении спора суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 325, 361, 363, 367, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», а также обстоятельства, свидетельствующее о предоставления совместного обеспечения и пришел к выводу об обоснованности требования общества к должнику в пределами доли последнего в исполненном обязательстве.

С такой позицией согласился арбитражный суд округа.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм права судами апелляционной инстанции и округа.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов