ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-553

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н. в порядке взаимозаменяемости судьи Кириллова B.C., изучив частную жалобу Суркова Владимира Константиновича,

установил:

определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2023 г. Суркову В.К. возвращено исковое заявление о взыскании авторского вознаграждения за использование изобретения по патенту на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - Кодекс).

Сурков В.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с частной жалобой, именуемой им «исковое заявление - апелляция», адресованной в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Частью 1 статьи 315 Кодекса установлено, что частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса, с изъятиями и особенностями, установленными данной статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса судья, установив, что частная жалоба подана без соблюдения требований, предусмотренных пунктами 2-4 части 1, частями 2-7 статьи 299 Кодекса, выносит определение об оставлении жалобы без движения.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 299 Кодекса частная жалоба должна содержать номер материала, присвоенный судом первой инстанции, указание на определение суда, которое обжалуется, требования лица, подающего жалобу, а также основания, по которым он считает определение суда неправильным.

При проверке поступивших документов установлено, что жалоба не соответствует вышеуказанным требованиям, поскольку не содержит доводы жалобы, по которым истец считает определение судьи Верховного Суда 2 Российской Федерации неправильным, отсутствует просьба об отмене определения полностью или в части.

Согласно части 2 статьи 300 Кодекса в случае, если лицо, подавшее частную жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы, представления без движения (пункт 2 части 1 статьи 301 Кодекса).

Руководствуясь статьей 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

частную жалобу Суркова Владимира Константиновича оставить без движения, предложив ему в срок до 28 августа 2023 г. включительно устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения в установленный срок указаний, содержащихся в определении, частная жалоба будет возвращена административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г " // ^ О.Н. Нефедов