79003_2051605 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС17-2507 (53) г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «СУ-155» (далее – должник) Шматалы Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 по делу № А41-1022/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о привлечении Андриановой Н.И., Афанасьевой Е.Н., Балакина М.Д., Балакиной М.Ю., Балакиной М.М., Мещерякова А.С., Мурашко С.В., Оболкина К.Ф., Панченко Д.В., Петрова И.Я., Пивоваровой Е.Е., Сароквашу В.Ф., Ткача В.Р., Форкачева А.А., Хмельницкой Н.Б., обществ с ограниченной ответственностью «Минора Лайф», «Гранд-Инвест», «Ларем», «Менелай», «МУ-2», «МУ-3», «Принтмаркет ТМ», «Ридженси», «Шатово» «Белэско», «Эвия», закрытых акционерных обществ «Визель», «Группа компаний СУ-155», «Гранд Инвест», «Русский дом», потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «Социнвестрезерв» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В отдельное производство выделены требования к Андриановой Н.И., Афанасьевой Е.Н., Балакиной М.Ю., Балакиной М.М., Мурашко С.В., Петрову И.Я., Пивоваровой Е.Е., Сарокваше В.Ф., Ткачу В.Р., Форкачеву А.А., обществам с ограниченной ответственностью «Минора Лайф», «Ларем», «Менелай», «МУ-2», «МУ-3», «Принтмаркет ТМ», «Ридженси», «Шатово» «Белэско», «Эвия», закрытому акционерному обществу «Группа компаний СУ- 2 155» и потребительскому кооперативу по приобретению и управлению недвижимостью «Социнвест-резерв».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2022 заявление уполномоченного органа удовлетворено в части: к субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены Балакина М.Ю., Балакина М.М. и общество с ограниченной ответственностью «Минора Лайф».

В удовлетворении остальной части выделенных требований отказано.

Постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить определение и постановления судов в части отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», учли обстоятельства, установленные судебным актом о привлечении Балакина М.Д. к субсидиарной ответственности, и пришли к выводу о недоказанности вовлеченности привлекаемых лиц в реальную деятельность по контролю над должником и возможности принимать ими ключевые решения.

С данными выводами согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

3 Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов