79008_2053643 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-12494

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (истец) на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022 по делу № А34-5639/2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023 по тому же делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест» об истребовании из чужого незаконного владения в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» движимого имущества, переданного по договору аренды, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» в лице конкурсного управляющего Можайцевой М.Ю., общества с ограниченной ответственностью «Зауральская Нива»,

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.04.2023, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 301, 302, 334, 347, 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договоры о залоге сельскохозяйственной техники не предусматривают передачу предмета залога залогодержателю (истец).

Возражения заявителя об отсутствии иного способа защиты нарушенного права, обусловленного приведением заложенного имущества в негодное состояние, сами по себе не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не образуют надлежащих оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост