ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-УД23-25-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 6 » и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу осужденного Беджаняна Н.С. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 марта 2019 года,

установил:

по указанному приговору Беджанян Нвер Самвелович, 9 мая 1983 года рождения, уроженец Республики Армения, несудимый, осужден:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ судом определено взыскать с осужденного Беджаняна в пользу Шиловой Ольги Геннадьевны процессуальные издержки, выплаченные потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, в общей сумме 21 765 рублей.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года отказано в передаче кассационной жалобы осужденного Беджаняна для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2 Беджанян признан виновным и осужден за убийство Пермикиной, а также за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба Пермикиной.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденный Беджанян Н.С, выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по п.«в» ч. 2 ст.

158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением значительного ущерба, поскольку собственником имущества являлась потерпевшая Пермикина, а не ее мать Шилова, как об этом указано в приговоре. Приговор не содержит доказательств принадлежности Шиловой похищенного имущества, в связи с чем его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст. 158 УК РФ. Просит отменить приговор в части взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных потерпевшей на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий, поскольку при разрешении данного вопроса судом нарушена последовательность взыскания процессуальных издержек, которые должны сначала возмещаться за счет государственных средств, а затем могут быть взысканы с осужденного.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.401 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу усматриваются.

В силу ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопросы, в том числе о том, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки.

В соответствии с положениями п.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ во взаимосвязи с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, включая суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий.

3 Принимая решение о взыскании с Беджаняна расходов, связанных с явкой потерпевшей Шиловой к месту производства процессуальных действий, суд указал в приговоре на обоснованность требований потерпевшей о возмещении ей расходов в размере 21 765 рублей, и в полном объеме взыскал указанную сумму с осужденного Беджаняна.

Между тем, суд не принял во внимание, что указанные выше расходы потерпевшей подлежат возмещению из федерального бюджета с последующим взысканием этих процессуальных издержек с осужденного в доход государства.

Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц с участников уголовного судопроизводства, а не из средств федерального бюджета, противоречит требованиям закона.

С учетом того, что названные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, они заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу осужденного Беджаняна Н.С. о пересмотре приговора Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 4 марта 2019 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ' v J/ -**dr'<? "~ Г.Н. Истомина