79151_2053444 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-12623 г. Москва 26.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2023 по делу № А40-146515/2022,

установил:

доводы кассационной жалобы не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Удовлетворяя иск общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «АРЕАЛ» в части взыскании неосновательного обогащения, суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из условий кредитного договора от 30.09.2019 № 90-068/КЛ-19, истолковав которые, суды пришли к выводу, что денежная сумма в размере 9 274 500 руб. является собственными денежными средствами 2 общества, внесенными банку в целях поддержания лимита кредитования, необходимость в котором с прекращением договора отпала.

Суды сочли противоречащей условиям кредитного договора позицию банка о том, что указанная сумма является вознаграждением за открытие кредитной линии как за отдельную услугу применительно к статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно судами учтено, что кредитными средствами общество в итоге не воспользовалось, поэтому полезного эффекта от открытия кредитной линии не получило.

При этом банком не доказано несение расходов в размере 9 274 500 руб., связанных с резервированием денежных средств для исполнения кредитного договора. Как отмечено, банк не предоставил в судебное разбирательство расчета расходов и издержек, а также доказательств их несения.

С учетом позиции судов, отраженной в судебных актах, доводы кассационной жалобы не могут быть поддержаны. Кроме того, изложенные в жалобе доводы подразумевают несогласие банка с выводами судов об обстоятельствах дела и по существу направлены на установление иных фактических обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу части 3 статьи 29114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать акционерному обществу «Банк ДОМ.РФ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Иваненко