ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-АПУ23-8-К9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г.Москва 27 и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив поступившие из Девятого кассационного суда общей юрисдикции судебные материалы об изменении территориальной подсудности дела в отношении Никитенко Владислава Николаевича, обжалующего в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела по ч.1 ст.298.1 УК РФ и ч.2 ст.298.1 УК РФ, с его апелляционной жалобой на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г., которым изменена территориальная подсудность рассмотрения апелляционной жалобы Никитенко В.Н. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 г., отказавшего в удовлетворении жалобы Никитенко В.Н. на постановление следователя, и материал судебного производства передан в суд Еврейской автономной области для рассмотрения судом апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

поданная Никитенко В.Н. апелляционная жалоба на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. не отвечает требованиям п.4 ч.1 ст.3896 УПК РФ, поскольку не содержит подлежащих проверке судом апелляционной инстанции доводов о незаконности вынесенного судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции постановления об изменении территориальной подсудности 2 судебных материалов, с указанием оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ.

Из содержания жалобы Никитенко В.Н. усматривается, что по существу он не согласен с постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 10 марта 2023 г., отказавшего в удовлетворении его жалобы на постановление следователя о возбуждении в отношении него уголовного дела. Проверка данных доводов не относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации на данной стадии обжалования указанного судебного решения.

Поскольку содержащаяся в материалах дела апелляционная жалоба Никитенко В.Н. не отвечает требованиям ч.1 ст.3896 УПК РФ, что является препятствием к ее рассмотрению в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, то она подлежит возвращению Никитенко В.Н. в соответствии с ч.4 ст.3896 УПК РФ.

При этом Никитенко В.Н. необходимо установить определенный срок для пересоставления жалобы и разъяснить ему, что если требования судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции не будут им выполнены и от него не поступит в установленный срок апелляционная жалоба, отвечающая требованиям ст.3896 УПК РФ, то она будет считаться неподанной, а постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г. будет считаться вступившим в законную силу.

Руководствуясь ч.З ст.38911 УПК РФ, Судья Верховного Суда Российской Федерации ПОСТАНОВИЛ:

судебный материал об изменении территориальной подсудности дела в отношении Никитенко В.Н. с апелляционной жалобой на постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2023 г.

возвратить в Девятый кассационный суд общей юрисдикции для выполнения требований с ч.4 ст.3896 УПК РФ.

Судья Верховного Суда Российской Федерации X/ / / I / В.Я.Зыкин