77MS0247-01-2021-006369-80 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ23-81-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва .Zf июля 2023 г Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по истребованному материалу кассационную жалобу Смирновой Наталии Григорьевны на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по заявлению Смирновой Наталии Григорьевны о восстановлении срока подачи кассационной жалобы,

установил:

Смирнова Н.Г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, от 15 сентября 2021 г., оставленное без изменения определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г., о возвращении искового заявления Смирновой Н.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

К кассационной жалобе Смирновой Н.Г. также было приложено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. Смирновой Н.Г. в восстановлении процессуального 2 срока отказано, кассационная жалоба возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. жалоба Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. возвращена без рассмотрения по существу.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. Смирновой Н.Г. восстановлен срок подачи кассационной жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. Смирновой Н.Г. отказано в передаче кассационной жалобы на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г., Смирнова Н.Г. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой в порядке части 3 статьи 7 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой поставлен вопрос об отмене указанного определения судьи.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному материалу установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г. и передачи 3 кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права, по мнению заявителя кассационной жалобы, допущены кассационным судом общей юрисдикции при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока.

Вторым кассационным судом общей юрисдикции установлено и из материла усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № 245 Донского района г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 247 Даниловского района г. Москвы, от 15 сентября 2021 г. исковое заявление Смирновой Н.Г. к ООО «МВМ» о защите прав потребителей возвращено.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. указанное выше определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба Смирновой Н.Г. - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Смирнова Н.Г. 22 августа 2022 г. обратилась во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, к которой также приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В обоснование уважительности причин пропуска срока подачи кассационной жалобы Смирнова Н.Г. указала, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 31 января 2022 г. было получено ею только 23 мая 2022 г.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Смирновой Н.Г. о восстановлении срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев жалобу Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г., в мотивировочной части судебного постановления указала, что не находит оснований для ее удовлетворения, однако в резолютивной части определения постановила возвратить жалобу 4 Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. без рассмотрения по существу.

Согласно части 4 статьи 376' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение судьи кассационного суда общей юрисдикции о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления или об отказе в его восстановлении может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 3792 кодекса, в течение одного месяца со дня его вынесения.

В силу положений статьи 379 названного выше кодекса жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции об оставлении кассационных жалобы, представления без движения и о возвращении кассационных жалобы, представления рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалоб в суд без извещения лиц, участвующих в деле (абзац первый части 2).

Как следует из пункта 8 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

Из текста определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г.

усматривается, что мотивировочная и резолютивная части названного судебного акта не соответствуют друг другу, судебной коллегией не указано, на каком основании она посчитала жалобу Смирновой Н.Г. на определение судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г.

подлежащей возвращению без рассмотрения по существу.

Заявитель полагает, что судебной коллегией Второго кассационного суда общей юрисдикции допущено существенное нарушение норм процессуального права, которое повлекло умаление ее конституционного права на судебную защиту.

Указанное заслуживает внимания, в связи с чем кассационную жалобу Смирновой Н.Г. с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации 5

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2023 г., кассационную жалобу Смирновой Наталии Григорьевны с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов