ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 225-УД23-15-А6 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Замашнюка А.Н., Сокерина С.Г.

при секретаре Лисицыной А.Г.

с участием прокурора Обухова А.В., осуждённого Чудновского Н.Я. - путём использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Тамбовской А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Чудновского Н.Я. на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 октября 2022 г.

Согласно приговору Чудновский Николай Яковлевич, родившийся 5 февраля 1955 г. в пос. Лесопильный Бикинского района Хабаровского края, несудимый, осуждён к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 205' УК РФ, на срок 6 лет; ч. 1' ст. 2822 УК РФ, на срок 3 года с ограничением свободы на срок 1 год; ч. 2 ст. 282 УК РФ, на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 8 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний - на срок 7 лет с отбыванием первых 2 лет в тюрьме, а оставшейся части срока наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с 2 установлением перечисленных в приговоре ограничений и возложением обязанности.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 25 октября 2022 г. приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. в отношении Чудновского Н.Я. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и защитника адвоката Типикиной К.И. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сокерина С.Г., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, возражений на неё, выступления осуждённого Чудновского Н.Я. и его защитника - адвоката Тамбовской А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Чудновский в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве признан виновным и осуждён за участие в деятельности общественного объединения, в отношении которого судом принято вступившее в законную силу решение о запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности, за вовлечение четверых лиц в деятельность этой организации, а также за склонение в составе группы лиц по предварительному сговору с Я.

и в группе лиц с Ш., материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, троих лиц к организации вооружённого мятежа в целях насильственного изменения конституционного строя Российской Федерации, то есть к совершению преступления, предусмотренного ст. 279 УК РФ.

Преступления совершены Чудновским с декабря 2020 года до 22 июня 2021 года на территории Приморского и Хабаровского краёв при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Чудновский утверждает, что вынесенные в отношении него приговор и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными вследствие чрезмерной суровости наказания, которое он просит смягчить.

В обоснование своей позиции осуждённый Чудновский приводит те же доводы, которые ранее рассмотрены судом апелляционной инстанции, и сводятся к следующим утверждениям:

осуждение его в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве давало суду основания для назначения ему наказания с применением ст. 64, 73 и 80 УК РФ, в том числе и по совокупности преступлений;

3 судом не приняты во внимание сведения о наличии у него хронических тяжёлых заболеваний, которые, как полагает Чудновский, являются основанием для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ;

следователь в ходе предварительного следствия оказывал на осуждённого психологическое давление с целью добиться от него признания вины в инкриминируемых преступлениях и вводил в заблуждение относительно обязательного назначения ему условного наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве;

юридическая помощь защитником по назначению ему должным образом не оказывалась;

в нарушение требований ст. 217 УПК РФ с материалами уголовного дела он в полном объёме не ознакомлен, а протокол об ознакомлении подписан им по рекомендации следователя;

обвинительное заключение ему не вручалось и сущность обвинения на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ему была не известна;

характеризующие Чудновского документы, исследованные судом, свидетельствуют о невозможности совершения им действий, направленных на насильственное изменение конституционного строя Российской Федерации;

все инкриминированные ему действия совершены в результате введения его в заблуждение Ш., который убеждал его в незаконности образования Российской Федерации, а фактические обстоятельства дела не соответствуют позиции стороны обвинения;

до задержания он осознал противоправность своей предшествующей деятельности и собирался сообщить об этом воинскому должностному лицу, встреча с которым должна была состояться 22 июня 2021 г., но не успел этого сделать ввиду пресечения его действий сотрудниками правоохранительных органов в указанный день.

Государственным обвинителем Ступаковой М.Н. поданы возражения на кассационную жалобу, в которых она просит оставить её без удовлетворения, а состоявшиеся по делу приговор и апелляционное определение - без изменения.

Рассмотрев уголовное дело по доводам кассационной жалобы и выслушав стороны, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

15 Согласно ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов дела следует, что нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих право стороны защиты на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, 4 не допущено.

Положения главы 40' УПК РФ, определяющие особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, судом соблюдены.

В судебном заседании государственный обвинитель Ступакова М.Н.

подтвердила активное сотрудничество Чудновского с органами предварительного следствия, его содействие в раскрытии и расследовании преступлений, в изобличении и уголовном преследовании других соучастников и просила постановить приговор в отношении подсудимого в порядке, предусмотренном главой 40' УПК РФ.

Осуждённый Чудновский с предъявленным ему обвинением согласился полностью и показал, что досудебное соглашение о сотрудничестве им заключено добровольно и при участии защитника.

Защитник Типикина К.И. в судебном заседании также подтвердила добровольность заключения Чудновским досудебного соглашения о сотрудничестве.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 317 7 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдён.

Выводы суда в приговоре о том, что обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205' , ч. I 1 и ч. 2 ст. 282 УК РФ, с которым согласился Чудновский, обоснованно и подтверждено собранными по делу доказательствами, соответствуют материалам дела.

Доводы автора кассационной жалобы, относящиеся к оспариванию фактических обстоятельств дела, как правильно указано в апелляционном определении, подлежат отклонению в соответствии со ст. 317 УПК РФ, согласно которой приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 того же Кодекса, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку Чудновский согласился с предъявленным ему обвинением, доводы осуждённого о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела оценке не подлежат.

Довод осуждённого о том, что следователь в ходе предварительного следствия оказывал на него психологическое давление с целью добиться от него признания вины в инкриминируемых преступлениях и вводил в заблуждение относительно обязательного назначения ему условного наказания в случае заключения досудебного соглашения о сотрудничестве, является несостоятельным.

Все процессуальные действия с участием Чудновского осуществлялись в присутствии защитников - адвокатов, назначенных по ходатайству самого осуждённого, что исключало оказание на последнего незаконного психологического воздействия со стороны следователя.

Осуждённому Чудновскому многократно разъяснялись его права, в том числе право не свидетельствовать против себя и своих близких, он 5 предупреждался о возможности использования данных с его согласия показаний в качестве доказательств, подтверждающих виновность в совершении инкриминированных преступлений, в том числе при последующем отказе от них.

На протяжении всего предварительного следствия жалоб от осуждённого Чудновского в порядке, установленном ст. 123-125 УПК РФ, на действия следователя ни руководителю следственного органа, ни прокурору, ни в суд не поступало.

Вместе с тем, в материалах дела содержатся различные ходатайства осуждённого, связанные с реализацией им своего права на защиту, рассмотренные следователем в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, что объективно свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий для обжалования им действий следователя в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия расценивает утверждение автора кассационной жалобы о заключении им досудебного соглашения о сотрудничестве в результате применения к нему незаконного психологического давления как не соответствующее действительности.

Довод осуждённого Чудновского о том, что юридическая помощь назначенными ему защитниками ему оказывалась не должным образом, не подтверждается материалами дела.

На протяжении всего предварительного следствия и в суде защиту Чудновского по его ходатайству осуществляли назначенные ему адвокаты.

Каких-либо возражений против их участия в деле со стороны осуждённого не поступало.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 72 УПК РФ, исключающих участие адвокатов, назначенных Чудновскому, в производстве по данному уголовному делу не имеется.

Таким образом, оснований для утверждения о нарушении права осуждённого на защиту ввиду ненадлежащего исполнения назначенными ему адвокатами своих профессиональных обязанностей, не установлено.

Заявление осуждённого о нарушении следователем требований ст. 217 УПК РФ и о невручении ему копии обвинительного заключения опровергается материалами дела.

Как следует из протокола, необходимость составления которого предусмотрена ст. 217 УПК РФ, Чудновский и его защитник - адвокат Типикина К.И. были в полном объёме ознакомлены с материалами уголовного дела и каких-либо замечаний не сделали.

Факт вручения Чудновскому копии обвинительного заключения подтверждается распиской осуждённого.

Как следует из протокола судебного заседания, в суде Чудновский заявил, что обвинение ему понятно, виновным в совершении инкриминированных преступлений он себя признаёт полностью.

6 В своих выступлениях в прениях и с последним словом осуждённый также сообщил о понимании сущности предъявленного ему обвинения и согласии с ним.

Довод осуждённого о том, что он ещё до задержания осознал противоправность своей предшествующей деятельности и собирался сообщить об этом с целью прекращения совершения преступления, не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения, поскольку содеянное Чудновским образует составы оконченных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 205 , ч. 1 и ч. 2 ст. 2822 УК РФ, за совершение которых он подлежит уголовной ответственности. Намерение прекратить противоправное поведение не является добровольным отказом от совершения ранее оконченных преступлений.

Совершённые осуждённым Чудновским преступления квалифицированы правильно. Оснований для иной уголовно-правовой оценки содеянного им не имеется.

Вопреки утверждению автора кассационной жалобы, наказание Чудновскому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, данных о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, а также с учётом положений ст. 62 УК РФ.

Суд обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование со стороны осуждённого раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников.

Суд также принял во внимание, что Чудновский ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется.

При назначении наказания судом в полной мере оценены сведения о состоянии здоровья Чудновского и его возраст, материальное положение его и родственников, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Эти обстоятельства позволили суду не назначать Чудновскому дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 205'УК РФ.

Вместе с тем, суд обоснованно пришёл к выводу о наличии в действиях Чудновского, образующих состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 205' УК РФ, отягчающего наказание обстоятельства - совершения данного деяния в составе группы лиц по предварительному сговору с Я. и группой лиц совместно с Ш., а также о необходимости назначения Чудновскому за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 282 и 2 ч. 2 ст. 282 УК РФ, наиболее строгого вида наказания - лишения свободы с 7 обязательным в силу закона дополнительным наказанием в виде ограничения свободы.

Таким образом, назначенное осуждённому Чудновскому наказание является соразмерным содеянному им и справедливым.

Оснований для смягчения наказания не имеется.

Просьба Чудновского о назначении ему по ч. 1 ст. 205 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, и об условном осуждении не может быть удовлетворена ввиду законодательного запрета, предусмотренного ч. 3 ст. 64 и п. «а » ч. 1 ст. 73 УК РФ.

Все иные юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обсуждены и приняты во внимание.

Довод осуждённого о возможности освобождения его от наказания в связи с болезнью не может служить основанием для отмены или изменения приговора и апелляционного определения по следующим причинам.

Согласно ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания.

Однако, как правильно указано в апелляционном определении, данная норма подлежит применению во взаимосвязи с положениями Перечня заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г.

№ 54, а не постановления Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3, и не предполагает принятия судом произвольного решения о возможности или невозможности освобождения осуждённого от отбывания наказания в связи с болезнью.

Наличие тяжёлого заболевания, препятствующего отбыванию наказания, устанавливается на основании медицинского заключения специальной медицинской комиссии, которое должно приниматься судом во внимание при решении вопроса о возможности применения к осуждённому положений ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Однако такого заключения в материалах уголовного дела не имеется и в суд кассационной инстанции не представлено.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в установленном порядке проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы, вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 , 389^ УПК РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 1 , 401 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации 8

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 19 августа 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 25 октября 2022 г. в отношении Чудновского Николая Яковлевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого без удовлетворения.

Председательствующий А.В.Воронов Судьи А.Н.Замашнюк С.Г.Сокерин