54RS0041-01-2022-001588-56 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 67-КГ23-7-К8 № 9-160/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по истребованному материалу № 9-160/2022 кассационную жалобу Гребнева Владимира Егоровича на определение судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г. о возвращении искового заявления Гребнева Владимира Егоровича к индивидуальному предпринимателю Канину Владиславу Анатольевичу о защите прав потребителя, апелляционное определение Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г. и определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г.,

установил:

определением судьи Черепановского районного суда Новосибирской области от 5 сентября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Новосибирского областного суда от 15 ноября 2022 г., возвращено исковое заявление Гребнева В.Е. к индивидуальному предпринимателю Канину В.А. о защите прав потребителя.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. судебные постановления первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 2 мая 2023 г. материалу установлены основания для 2 передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм процессуального права были допущены судами.

Как установлено судом, Гребнев В.Е. обратился в Черепановский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия индивидуального предпринимателя Канина В.А., удерживающего в нарушение Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» его денежные средства, взыскать с индивидуального предпринимателя Канина В.А.

стоимость товара ненадлежащего качества в размере 8 960 руб., убытки 81,61 руб., проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, - 1 841,06 руб., компенсацию морального вреда 9 000 руб., штраф.

Возвращая исковое заявление Гребнева В.Е. без рассмотрения по существу и разъясняя право на обращение в суд по подсудности к мировому судье судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области, судья районного суда руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами о неподсудности искового заявления Гребнева В.Е. районному суду согласился.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции не усмотрел.

По мнению заявителя, разрешая вопрос о принятии к производству его искового заявления о защите прав потребителя, суды допустили существенное нарушение норм процессуального права.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса 3 Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

По правилам, установленным пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (часть 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из кассационной жалобы Гребнева В.Е., при подаче искового заявления в районный суд он приложил копию определения мирового судьи третьего судебного участка Черепановского судебного района Новосибирской области от 22 июля 2022 г., в соответствии с которой ранее его аналогичное исковое заявление, поданное мировому судье, возвращено без рассмотрения по существу в связи с неподсудностью спора, а ему было рекомендовано обратиться в районный суд.

Указанное определение мирового судьи, вступившее в законную силу и имеющее приоритет по отношению к более поздним судебным постановлениям, оставлено без внимания судьей районного суда при решении вопроса о принятии иска к производству.

На данное определение Гребнев В.Е. ссылался также в доводах апелляционной и кассационной жалоб, что подтверждается представленным материалом, однако соответствующим доводам оценка в судебных постановлениях дана не была.

Кассатор указывает на недопустимость спора между мировым судьей и районным судом о подсудности и нарушение его конституционного права на доступ к правосудию.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Гребнева В.Е. о существенном нарушении норм процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

4 На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьей 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 7

определил:

кассационную жалобу Гребнева Владимира Егоровича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин