77RS0032-02-2021 -006715-31 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-95-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва £$ и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назаренко Т.Н., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Шалимовой Юлии Алексеевны на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года по делу по иску Шалимовой Юлии Алексеевны к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство, по встречному иску Департамента имущественных отношений города Москвы к Шалимовой Юлии Алексеевне о признании имущества выморочным, признании права собственности,

установила:

Шалимова Ю.А. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы об установлении факта родственных отношений, восстановлении срока для принятия наследства, признании фактически принявшей наследство. В обоснование заявленных требований истец указала, что 5 июня 2020 года умерла ее тетя Шалимова А.Ф. Ввиду ошибочно указанных сведений в документах, истец не может вступить в права наследства, открывшегося после смерти Шалимовой А.Ф. Истец обращалась в органы ЗАГС с заявлением об исправлении описки в актовой записи о рождении умершей Шалимовой А.Ф., в удовлетворении которого ей было отказано. О смерти наследодателя истец узнала 10 февраля 2021 года из телефонного разговора с участковым ОМВД России по г. Москве «Теплый Стан», точную дату смерти наследодателя узнала 16 февраля 2021 года при получении свидетельства о смерти в органе ЗАГС. С 2 заявлением о принятии наследства к нотариусу в установленный шестимесячный срок Шалимова Ю.А. не обращалась. Истец считала, что срок для принятия наследства пропущен ею по уважительной причине, так как она не знала о смерти Шалимовой А.Ф., с которой не общалась ввиду отсутствия длительных контактов с ней. Однако Шалимова Ю.А. указала, что фактически приняла наследство, поменяв дверные замки в квартире, принадлежавшей наследодателю, обратившись в полицию для защиты имущества от посягательства третьих лиц и оплатив задолженность наследодателя по услугам ЖКХ. Постановлением врио нотариуса г. Москвы от 15 апреля 2021 года истцу было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, в связи с пропуском срока для принятия наследства и отсутствием доказательств фактического принятия наследства.

ДГИ г. Москвы обратился в суд со встречным иском к Шалимовой Ю.А.

о признании имущества выморочным, признании права собственности. В обоснование встречных исковых требований ДГИ г. Москвы указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 6, кв. 250, принадлежало на праве собственности Шалимовой А.Ф., которая умерла 5 июня 2020 года. Поскольку в наследственные права после ее смерти никто не вступил, данное имущество является выморочным и, учитывая, что квартира находится на территории субъекта Российской Федерации - города Москвы, она переходит в порядке наследования по закону в собственность г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 25 мая 2022 года в удовлетворении иска Шалимовой Ю.А. отказано. Встречный иск ДГИ г. Москвы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Шалимова Ю.А. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов 3 истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2020 года умерла Шалимова А.Ф.

Шалимовой А.Ф. на праве собственности принадлежала квартира, распложенная по адресу: г. Москва, ул. Академика Бакулева, д. 6, кв. 250.

8 апреля 2021 года нотариусом г. Москвы было открыто наследственное к имуществу умершей Шалимовой А.Ф.

С заявлениями о принятии наследства по закону обратились Шалимова Ю.А., а также Шалимов С.Ф.

Постановлением врио нотариуса г. Москвы от 15 апреля 2021 года Шалимовой Ю.А. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, поскольку ею пропущен срок для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении заявленных Шалимовой Ю.А. требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (пункт 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской в пункте 40 постановления № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.

Рассматривая требования истца Шалимовой Ю.А. о восстановлении срока для принятия наследства, суд, руководствуясь вышеприведенными 4 требованиями закона и разъяснениями по их применению, пришел к выводу о том, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска Шалимовой Ю.А. срока для принятия наследства после смерти Шалимовой А.Ф., представлено не было.

При этом суд исходил из того, что указанные истцом по первоначальному иску обстоятельства, поясняющие причины отсутствия общения между Шалимовой Ю.А. и наследодателем, не могут служить основанием к восстановлению срока для принятия наследства, поскольку объективно не свидетельствовали об отсутствии у нее возможности получения сведений о Шалимовой А.Ф. Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что соблюдение должной осмотрительности и заботливости в отношении наследодателя, предполагает осведомленность о его судьбе, состоянии здоровья, наличие общения. При таком поведении Шалимова Ю.А. могла и должна была знать о смерти наследодателя, об открытии наследства.

Также не подтверждено Шалимовой Ю.А. и фактическое принятие наследства после смерти Шалимовой А.Ф., поскольку все указанные истцом действия - смена дверных замков в квартире наследодателя, обращение в полицию для защиты имущества от посягательств третьих лиц, оплата задолженности наследодателя по услугам ЖКХ, были осуществлены ею за пределами шестимесячного срока для принятия наследства.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права, по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако такое право суду кассационной инстанции действующим законодательством не предоставлено.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом, исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Шалимовой Юлии Алексеевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. /-" Судья Верховного Суда Российской Федерации /g^^%> j*W/y Т.Н.Назаренко