79008_2052240 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС23-12432

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022 по делу № А13-3894/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Гераськина Михаила Владимировича (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - компания) о признании незаконным решения об ограничении энергопотребления, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Вологодская Областная Энергетическая Компания»,

установил:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 06.06.2022 с настоящим делом объединено другое дело № А13-3904/2022 по иску компании к предпринимателю о взыскании долга за электроэнергию и неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.04.2023, в удовлетворении иска предпринимателя отказано, иск компании удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения предпринимателя (потребитель) от оплаты электроэнергии, поставленной компанией (гарантирующий поставщик) на спорный объект, использованный потребителем в коммерческой деятельности.

Доводы о несогласии с выводами судов в части назначения спорного объекта как нежилого здания и порядка его использования потребителем, подлежат отклонению как относящиеся к фактическим обстоятельствам спора, правомочиями по установлению и исследованию которых суд кассационной инстанции не наделен, ввиду чего соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Гераськину Михаилу Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост