79006_2052846 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС22-24985 (2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А03-1987/2022, а также индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 08.09.2022, дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2023 по тому же делу по иску общества к Смолику М.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.04.2014 по 26.11.2021 в размере 4 896 399,98 руб.,

установил:

решением суда первой инстанции от 08.09.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 1 115 908,87 руб.; в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 с ответчика в пользу истца взысканы проценты в размере 269 705,48 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 24.03.2023, решение от 08.09.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 384,21 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

2 В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просили обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор и изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 195, 199, 207, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 482 384,21 руб.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене или изменению обжалуемых судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на подачу кассационной жалобы. Поскольку государственная пошлина заявителем не уплачена, она подлежит взысканию.

При этом в части обжалования дополнительного решения Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 Смоликом М.Ю. не соблюдены правила подсудности, установленные частью 2 статьи 291.1 АПК РФ, в связи с чем производство по кассационной жалобе в указанной части следует прекратить применительно к подпункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Смолика Михаила Юрьевича на дополнительное решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2022 по делу № А03-1987/2022.

Отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приморские коммунальные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья С.В. Самуйлов