23RS0040-01 -2021 -002679-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№18-КГ23-104-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 26 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Бабеяна Саши Мишаевича и Буланкина Алексея Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. по делу по иску публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Малиновской Евгении Игоревне, Бабеяну Саше Мишаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Бабеяна Саши Мишаевича к публичному акционерному обществу «БыстроБанк», Малиновской Евгении Игоревне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Буланкин Алексей Юрьевич, о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к Малиновской Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование требований, что 24 августа 2020 г. между банком и Малиновской Е.И. заключён кредитный договор № 988203/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 188 373 рубля, под 16,20 % годовых, на приобретение автомобиля «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN:XW7BF3HK40S 17.1054. С момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль, указанное транспортное средство находится в залоге у истца в обеспечение обязательств Малиновской Е.И. по указанному кредитному договору. В нарушение условий договора заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем по состоянию 2 на 14 января 2020 г. образовалась, задолженность: 2 177 542 рубля 65 копеек по основному долгу, 121 498 рублей 55 копеек - по процентам за пользование кредитом за период с 24 августа 2020 г. по 11 февраля 2021 г.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 2 299 041 рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,20 % годовых, начиная с 12 февраля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату 8 сентября 2025 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 рублей 21 копейка, обратить взыскание да заложенное имущество.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 декабря 2021 г. в качестве соответчика привлечён Бабеян СМ.

Бабеян СМ. обратился в суд с встречным иском к ПАО «БыстроБанк», Малиновской Е.И. о признании добросовестным приобретателем, указав в его обоснование, что 10 февраля 2021 г. приобрёл автомобиль «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN:XW7BF3HK40S 171054 у Буланкина А.Ю. по договору купли-продажи. На момент заключения указанного договора обременение в отношении указанного движимого имущества в виде залога по данным сайта Федеральной нотариальной палаты не имелось.

Полагая, что на момент заключения договора купли продажи от 10 февраля 2021 г. он действовал, добросовестно, не зал и не мог знать о наличие обременения в виде залрга в отношении приобретаемого автомобиля, просил признать его добросовестным приобретателем в удовлетворении требований ПАО «БыстроБанк» об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2022 г. исковые требования ПАД «БыстроБанк» удовлетворены частично: в его пользу с Малиновской Е.И.., взысканы: задолженность в размере 2 299 041 рубль 20 копеек, проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16,20 % годовых, начиная с 12 февраля 2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга (но не более чем по дату. 8 сентября 2025 г.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 695 рублей 21 копейка. В удовлетворении остальной части "исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены. Бабеян СМ. признан добросовестным приобретателем автомобиля «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VrN:XW7BF3HK40S171054. Залог в отношении указанного транспортного средства прекращёц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого, суда от 15 сентября 2022 г., решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения встречных исковых требований и прекращения залога, в данной части вынесено новое решение об отказе в удовлетворении встречного иска и обращении взыскания на заложенное имущество. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

* .. - I •• • - ' 3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. оставлено без изменения, кассационные жалобы Бабеяна СМ. и Буланкина А.Ю. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах, поданных Бабеяном СМ. 24 марта 2023 г., Буланкиным А.Ю. 19 июня 2023 г., ставится вопрос об их передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 мая 2023 г. Кротова М.В. удовлетворено ходатайство Бабеяна СМ. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2023 г. Кротова М,В. удовлетворено заявление Буланкина А.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 сентября 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2023 г.

При изучении доводов кассационных жалоб заявителей по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 19 мая 2023 г. установлены основания для передачи данных кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам .Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителей, такого характера нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами апелляционной и кассационной инстанций и выражаются в следующем.

Судом установлено, что 24 августа 2020 г. между ПАО «БыстроБанк» и Малиновской Е.И. заключён кредитный договор № 988203/02-ДО/ПК, в соответствии с условиями которого, истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 188 373 рубля, под 16,20 % годовых, на приобретение автомобиля «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN:XW7BF3HK40S171054.

Пунктом 10 кредитного договора предусмотрено, что с момента перехода к заёмщику права собственности на автомобиль он признаётся находящимся в залоге у банка для обеспечения заёмщиком обязательств, 4 установленных кредитным договором.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 26 августа "2020 г. за номером 2020-005-116253-451 (т. 1, л.д. 13).

В соответствии с выпиской по лицевому счёту, открытому на имя Малиновской Е.И., с 9 ноября 2020 г. обязательства по кредитному договору № 988203/02-ДО/ПК от 24 августа 2020 г. заёмщиком не исполнялись (т. 1, л.д.

14).

' .

ПАО «БыстроБанк» направлено Малиновской Е.И. уведомление в связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, содержащее требование об исполнении обязательств по данному договору в течение 30 дней с момента получения уведомления, которое оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 12).

10 февраля 2021 г. между Буланкиным А.Ю. и Бабеяном С М . заключён договор купли-продажи автомобиля «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN:XW7BF3HK40S 171054 (т. 1,'л.д. 101).

Согласно представленной Бабеяном СМ. краткой выписке из реестра уведомлений сведения о залоге транспортного средства «Toyota Camry», 2020 года выпуска, VIN:XW7BF3HK40S171054, возникшем на основании уведомления 2020-005-116253-451.,. зарегистрированные 26 августа 2020 г., исключены 1 сентября 2020 г. (т. 1, л.д. 140-143).

Разрешая дело по существу и удовлетворяя требования ПАО «БыстроБанк» к Малиновской Е.И., суд первой инстанции, исходил из того, что между сторонами заключён кредитный договор, обязательства по которому ответчиком в период с 9 ноября 2020 г. не исполнялись, в связи с чем с него подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бабеяна СМ. и отказывая ПАО «БыстроБанк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что на момент приобретения Бабеяном СМ. автомобиля сведения о его залоге были исключены, в связи с чем истец был убеждён в отсутствии правопритязаний на приобретаемое транспортное средство.

Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что судом первой инстанции неправильно применены положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не учтено, что Бабеян СМ.

обратился с запросом сведений о залоге спустя 10 месяцев после приобретения автомобиля, при этом доказательств . направления ПАО «БыстроБанк» уведомления об исключении сведений о залоге не представлено, в связи с чем оснований для признания 'истца по встречному иску добросовестным приобретателем не имелось.

Суд кассационной инстанции не нашёл оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В кассационных жалобах. заявители указывают, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций не основаны на законе.

5 В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в. получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтён путём регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведётся в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьёй 103.1 Основ законодательства о нотариате учёт залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учёт залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путём регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих основ.

Нотариус регистрирует уведомление о залоге, если в нем содержатся все необходимые и надлежащим образом указанные и предусмотренные статьей 103.4 настоящих основ сведения и оно направлено нотариусу с соблюдением требований статьи 103.3 настоящих основ.

Нотариус при регистрации уведомления о залоге не проверяет наличие согласия залогодателя на регистрацию уведомления о возникновении залога, достоверность сведений об объекте залога, о возникновении, об изменении, о 6 прекращении залога, содержащихся в уведомлении, и сведений о лицах, указанных в уведомлении о залоге.. Нотариус не несёт ответственность за недостоверность указанных в уведомлении сведений (статья 103.2).

В соответствии со статьёй 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определённым номером, указанным в части шестой статьи 103.2 настоящих основ, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 настоящих основ. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключён договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 настоящих основ.

Форма выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества и порядок формирования этой выписки утверждаются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной, нотариальной палатой.

В кассационных жалобах заявители указывают, что Бабеяном СМ. была представлена краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая только актуальные сведения о залоге, поскольку расширенная выписка могла быть в силу законодательства о нотариате представлена только залогодателю либо залогодержателю, при этом внесение сведений указанных судом апелляционной инстанции (о номере уведомления об исключении сведений, о залоге, субъекте указанного уведомления) установленная форма выписки не содержит, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности нотариуса по присоединению электронного образа документов, являющихся основанием для внесения в реестр уведомлений . о залоге, к сведениям о совершении нотариального действия при., его. регистрации в единой информационной системе нотариата, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, при разрешении данного спора судом апелляционной ; инстанции оставлено без внимания, что представленная в обоснование встречных исковых требований краткая выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества истцом по первоначальному иску оспорена не была, расширенная выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащая информацию о всех 7 зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована ПАО «БыстроБанк», как залогодержателем представлена не была.

Кроме того, в кассационной жалобе заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска, актуальность сведений о залоге не проверил, тогда как судом первой инстанции установлено, что данные сведения исключены, при этом в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда не опроверг.

Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационные жалобы заявителей с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 и статьёй 390* Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационные жалобы Бабеяна Саши Мишаевича и Буланкина Алексея Юрьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российский Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В. Кротов