ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-675

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Нади Ефремов о признании недействующим пункта 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июля 2006 г. № 375/584/352,

установил:

гражданка Соединенных штатов Америки Надя Ефремов обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением, в котором просит признать недействующим пункт 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июля 2006 г.

№ 375/584/352 (далее - Положение).

В принятии административного искового заявления следует отказать на основании пункта 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления, если из административного искового заявления об 2 оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно части 1 статьи 4 названного кодекса каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какаялибо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из содержания административного искового заявления, Надя Ефремов считает оспариваемую норму нарушающей ее права на ознакомление с материалами архивного уголовного дела в отношении ее нереабилитированного отца, который осужден приговором Особого Совещания при МГБ СССР от 12 сентября 1951 г. как военный преступник, коллаборационист, причастный к издевательствам и убийствам советских граждан, во время Второй мировой войны назначен фашистскими оккупантами бургомистром города Смоленска. При этом документы, подтверждающие родство, у нее отсутствуют.

Однако, Положение распространяется на материалы уголовных и административных дел в отношении лиц, которые были реабилитированы.

Согласно абзацу первому пункта 5 Положения оно не регулирует вопросы доступа к материалам уголовных и административных дел в отношении лиц, которым отказано в реабилитации, или к делам, которые еще не пересмотрены в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

На обращения граждан по доступу к материалам уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц архивами выдаются справки о результатах пересмотра (абзац второй).

Таким образом, действие оспариваемого нормативного правового акта не распространяется на материалы уголовных и административных дел с отрицательными заключениями о реабилитации проходящих по ним лиц и на дела, которые еще не пересмотрены в установленном законом порядке, в связи с чем оспариваемое Положение не затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку из административного искового заявления не следует, что оспариваемое Положение непосредственно затрагивает права, свободы и законные интересы административного истца, заявленное требование не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

3 Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333 ° Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Наде Ефремов в принятии административного искового заявления о признании недействующим пункта 5 Положения о порядке доступа к материалам, хранящимся в государственных архивах и архивах государственных органов Российской Федерации, прекращенных уголовных и административных дел в отношении лиц, подвергшихся политическим репрессиям, а также фильтрационно-проверочных дел, утвержденного приказом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной службы безопасности Российской Федерации от 25 июля 2006 г.

№ 375/584/352.

Возвратить Агальцовой Марине Владимировне уплаченную ею государственную пошлину в размере 300 (трехсот) руб. согласно чеку-ордеру от 12 июля 2023 г., операция 35, идентификатор платежа УИН 10445252250078131207202315786324.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / /А— ^ " 7 ОН. Нефедов