79003_2052674 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС23-14264 (2) г. Москва 25 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А46-6848/2021, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока,

установил:

последним судебным актом по делу, оспариваемым заявителем, является постановление суда округа, вступившее в законную силу 17.04.2023.

Жалоба направлена в Верховный Суд Российской Федерации 17.07.2023 (согласно штампу отделения связи), то есть по истечении двухмесячного процессуального срока, предусмотренного действующей редакцией части 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Указанные положения процессуального закона предполагают оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока, обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что 2 срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П.

В качестве причины пропуска срока заявитель сослался на то, что аналогичная жалоба была направлена ранее и возвращена связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Пропуск срока при первоначальном обращении вызван ненадлежащим исполнением курьером своих обязанностей.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несоблюдение требований процессуального законодательства при первоначальном обращении с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, вызвано небрежностью лица, подысканного самим заявителем, что не может являться уважительной причиной пропуска срока при повторном обращении в суд.

Поскольку в ходатайстве не приведено обстоятельств, свидетельствующих о том, что процессуальный срок пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьей 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Миллера Артура Артуровича о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Омский завод металлоконструкций» Миллера Артура Артуровича на определение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2022, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А46-6848/2021 возвратить.

Судья И.В. Разумов