ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-667

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 27 и ю л я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление Мищенко Константина Вячеславовича об оспаривании части 4 статьи 12, части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 10.17 пункта 10, пунктов 21, 126, 133, 135, 143, 147, 148, 151, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № 264-дсп, возложении на Министерство юстиции Российской Федерации и Федеральную службу исполнения наказаний обязанности совершить определенные действия,

установил:

Мищенко К.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании части 4 статьи 12, части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее также - УИК РФ), подпункта 6.3 пункта 6, подпункта 10.17 пункта 10, пунктов 21, 126, 133, 135, 143, 147, 148, 151, 152 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № ПО (далее также - Правила), Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовноисполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации 2 от 16 августа 2006 г. № 264-дсп (далее также - Инструкция), возложении на Министерство юстиции Российской Федерации (далее также - Минюст России) и Федеральную службу исполнения наказаний (далее - ФСИН России) обязанности совершить определенные действия.

В принятии данного административного искового заявления в части требований об оспаривании части 4 статьи 12, части 1 статьи 1 УИК РФ, подпункта 10.17 пункта 10, пункта 21 Правил, возложении на Минюст России и ФСИН России обязанности совершить определенные действия следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также Кодекс) судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Согласно статье 2 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» и статье 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции административные дела об оспаривании только ненормативных правовых актов палат Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

Полномочиями по осуществлению нормоконтроля в отношении федеральных законов Верховный Суд Российской Федерации и суды общей юрисдикции не наделены. Вопрос о проверке соответствия Конституции Российской Федерации федеральных законов может быть решен Конституционным Судом Российской Федерации по правилам конституционного судопроизводства (часть 2 статьи 125 Конституции Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 208 Кодекса административные исковые заявления о признании нормативных правовых актов недействующими в порядке, предусмотренном данным кодексом, не подлежат рассмотрению в суде, если проверка конституционности этих правовых актов в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами отнесена к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Следовательно, требование административного истца об оспаривании части 4 статьи 12, части 1 статьи 1 УИК РФ подлежит рассмотрению в порядке конституционного судопроизводства.

Как следует из содержания административного искового заявления, требования Мищенко К.В. о возложении на Минюст России и ФСИН России обязанности дополнить Правила положениями о Журнале учета корреспонденции и обращений осужденных для самостоятельной регистрации 3 осужденными отправляемых ими обращений, заявлений и корреспонденции фактически сводятся к внесению в Правила соответствующих изменений и дополнений указанным им содержанием, то есть об обязании утвердившего их органа осуществить нормативное правовое регулирование.

В силу статьи 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Исходя из данного конституционного принципа, вопрос о принятии правовых актов, внесении в них изменений и дополнений относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти, и суды, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, по правилам административного судопроизводства не вправе возлагать на них обязанность по осуществлению нормативного правового регулирования.

Учитывая изложенное, заявленные Мищенко К В . требования о возложении на Минюст России и ФСИН России обязанности совершить определенные действия не могут быть приняты к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.

В силу части 3 статьи 128 Кодекса отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2023 г. № АКПИ23-313 по тождественному административному иску Мищенко К.В. об оспаривании подпункта 10.17 пункта 10, пункта 21 Правил отказано в его принятии на основании пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса, в соответствии с которым судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Указанное определение судьи не обжаловалось, вступило в законную силу в установленный процессуальным законом срок.

Повторное административное исковое заявление в части оспаривания подпункта 10.17 пункта 10, пункта 21 Правил по своему содержанию аналогично ранее заявленному, поэтому не может быть принято к производству суда.

Административное исковое заявление в части требования об оспаривании пунктов 126, 133, 135, 143, 147, 148, 151, 152 Правил, Инструкции, подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку подано без соблюдения требований, установленных статьей 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и 4 отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209 Кодекса, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Как усматривается из административного искового заявления, административный истец просит признать пункты 126, 133, 135, 143, 147, 148, 151, 152 Правил, а также Инструкцию недействующими, однако, не указывает, в каких конкретно пунктах Инструкции содержатся оспариваемые им положения.

В связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения (пункт, подпункт, абзац, предложение и т.д.) Инструкции он просит признать недействующими, а также указать, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, противоречит каждое оспариваемое им положение Правил и Инструкции, и в чем заключается это противоречие, какие его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемыми положениями, и в чем заключается это нарушение.

К административному исковому заявлению необходимо приложить копии оспариваемых нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктами 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению прилагаются:

документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у гражданина, который является административным истцом и намерен лично вести административное дело, по которому данным Кодексом предусмотрено обязательное участие представителя; доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В части 9 статьи 208 Кодекса закреплено, что при рассмотрении административных дел об оспаривании нормативных правовых актов в Верховном Суде Российской Федерации граждане, участвующие в деле и не имеющие высшего юридического образования, ведут дела через представителей, отвечающих требованиям, предусмотренным статьей 55 Кодекса, то есть лиц, имеющих высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

5 Ведение административного дела о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части в отсутствие представителя административным истцом, не имеющим высшего юридического образования, процессуальным законом не предусмотрено.

В нарушение части 3 статьи 209, пункта 2 части 2 статьи 125, пунктов 4, 5 части 1 статьи 126 Кодекса административным истцом в административном исковом заявлении не указаны фамилия, имя и отчество представителя, его почтовый адрес, сведения о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты; к административному иску не приложены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности у представителя, документы, удостоверяющие его статус и полномочия (диплом о высшем юридическом образовании или ордер адвоката, а также доверенность на ведение административного дела в суде).

Федеральным законом, включая положения главы 21 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусмотрено назначение адвоката по ходатайству административного истца по административному делу об оспаривании нормативного правового акта.

В связи с изложенным административному истцу необходимо уточнить заявленные требования и устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд.

В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьями 128, 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

отказать Мищенко Константину Вячеславовичу в принятии административного искового заявления в части требований об оспаривании части 4 статьи 12, части 1 статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, подпункта 10.17 пункта 10, пункта 21 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № 110, возложении на Министерство юстиции Российской Федерации и Федеральную службу исполнения наказаний обязанности совершить определенные действия.

Административное исковое заявление Мищенко Константина Вячеславовича в части требования об оспаривании подпункта 6.3 пункта 6, пунктов 126, 133, 135, 143, 147, 148, 151, 152 Правил внутреннего распорядка 6 исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 июля 2022 г. № ПО, Инструкции по цензуре корреспонденции подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы, и осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы в учреждениях уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 августа 2006 г. № 264-дсп, оставить без движения, предложив ему в срок до 24 августа 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

У/-^_^--—- F I О.Н. Нефедов