ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-УД23-28-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ЦЬ» и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Дубовик Н.П., изучив кассационную жалобу осужденного Вартминского А.К. на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2017 года,

установил:

по приговору Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2017 года Вартминский Андрей Кириллович, 6 ноября 1985 года рождения, уроженец г. Свердловска, несудимый, осужден по ч.З ст.228 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2017 года приговор в отношении Вартминского А.К. оставлен без изменения.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года в передаче кассационной жалобы осужденного Вартминского А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

2 По приговору суда Вартминский А.К. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление совершено 10 ноября 2016 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Вартминский А.К. оспаривает состоявшиеся в отношении его судебные решения, считая их незаконными, необоснованными, несправедливыми и подлежащими отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Полагает, что его действия неправильно квалифицированы по ч.З ст.228 УК РФ, поскольку он приобрел 0,57 грамма наркотического средства карфентанила, масса которого относится к крупному размеру, в связи с чем, по мнению осужденного, его действия должны быть квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Отмечает, что содержимое изъятых у него шприцев являлось раствором сухого карфентанила с водой для инъекций, который был приготовлен для внутривенного введения, а не смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство. Оспаривает заключение эксперта и считает, что данное доказательство является недопустимым.

Указывает, что его умысел был направлен на приобретение с целью личного употребления героина, а не карфентанила. Просит отменить обжалуемые судебные решения и передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение для переквалификации его действий.

Изучив кассационную жалобу осужденного Вартминского А.К., проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно чЛ ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из материалов уголовного дела следует, что таких нарушений закона допущено не было.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, виновность Вартминского А.К. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела. При этом суд указал основания и 3 мотивы, по которым одни из доказательств признаны им достоверными, а другие отвергнуты, правильность оценки которых сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного с оценкой доказательств, исследованных в судебном заседании, не свидетельствует о необъективности выводов суда и не является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.

В судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности виновности Вартминского А.К. в совершении указанного в приговоре преступления основаны на совокупности исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку, в том числе, на показаниях самого осужденного, частично признававшего свою вину в содеянном; на показаниях свидетелей Андреева А.В., Тапасева О.Ю., Попова В.Ю., на протоколах осмотра места происшествия, явки с повинной, личного досмотра Вартминского А.К., осмотра предметов, на заключении эксперта и других доказательствах, исследованных судом, анализ и оценка которых содержится в приговоре.

Допустимость доказательств, в проверялись судом первой инстанции.

том числе заключение эксперта Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о доказанности виновности осужденного или на квалификацию его действий которым суд не дал бы оценки, в приговоре не имеется.

То обстоятельство, что осужденный хотел приобрести героин, а не карфентанил, не свидетельствует о его невиновности в содеянном, поскольку его умысел был направлен на приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, вид и количество которого установлены на основании заключения эксперта.

Доводы осужденного о необходимости квалификации его действий по ч.2 ст.228 УК РФ проверялись судом и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов принятого решения.

Как установлено судом, у Вартминского А.К. было обнаружено и изъято наркотическое средство - карфентанил, которое находилось в двух шприцах с жидкостью. Указанное наркотическое средство включено в Список II наркотических средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 20212 года № 1002 (с последующими изменениями), согласно которому размер, превышающий 2 грамма 4 карфентанила, относится к особо крупному и распространяется на смеси (препараты) указанного наркотического средства.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14 (в редакции от 30 июня 2015 года), если наркотическое средство, включенное в список 11, выделенное сноской - ** (к которому относится карфентанил), входит в состав смеси (препарата), содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси. Решая вопрос о том, относится ли смесь наркотического средства, включенного в список II, выделенного сноской, и нейтрального вещества (наполнителя) к значительному, крупному или особо крупному размеру, следует исходить из возможности использования указанной смеси для немедицинского потребления.

При этом масса сухого остатка, согласно примечанию к указанному перечню, определяется для всех жидкостей и растворов, содержащих наркотические средства, относящихся только к списку I.

Мотивы о квалификации действий осужденного по признаку совершения преступления в особо крупном размере приведены в приговоре. Оснований не согласиться с выводами суда и для иной квалификации действий Вартминского А.К. не имеется.

Правовая оценка содеянного Вартминским А.К.

соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, при его назначении учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Вартминского А.К., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд мотивировал свой вывод о назначении Вартминскому А.К.

наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.73 и 64 УК РФ, а также для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При решении вопроса о наказании суд первой инстанции не допустил нарушений закона и применил все правила Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми разрешаются вопросы о назначении наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, 5 обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе предварительного, ни судебного следствия не допущено.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Вартминского А.К. судебной коллегий в соответствии с требованиями УПК РФ были проверены доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и приведены мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

Таким образом основания для передачи кассационной жалобы осужденного Вартминского А.К. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , ч.1 ст.401 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Вартминского Андрея Кирилловича на приговор Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 2 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 5 мая 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г/я////)/№//S/ ^^/%^%%>%^^%бу Н.П. Дубовик