79008_2052234 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 308-ЭС23-12290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Арутюняна Сейрана Давитовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-44166/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тозлияна Согомона Ованесовича (далее должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительны договора дарения недвижимого имущества от 20.03.2012, заключенного должником и Тозлиян А.С., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.03.2023, определение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе определение суда.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке 2 кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена более чем за девять лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения договора должник не являлся индивидуальным предпринимателем, доказательства злоупотребления правом не представлены, спорное имущество является единственным жильем должника и не подлежит включению в конкурсную массу.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестности действий должника были предметом проверки судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены ими в пределах своей компетенции, тогда как повторное заявление тех же доводов в настоящей жалобе не составляет необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Арутюняну Сейрану Давитовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост