ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД23-12-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 7 » и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Истомина Г.Н., изучив кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. в защиту осужденного Макухина А.Н. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года,

установил:

по приговору Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 года Макухин Александр Николаевич, 13 декабря 1989 года рождения, уроженец г. Ахтубинска Ахтубинского района Астраханской области, несудимый, осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с возложением обязанностей, перечисленных в приговоре.

Гражданский иск Богданова удовлетворен частично. С Макухина взыскано в пользу Богданова в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 80 657 рублей 60 копеек.

Апелляционным приговором Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года приговор Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 декабря 2021 года отменен. Макухин признан виновным и осужден по ч.1 ст.114 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ с возложением обязанностей, перечисленных в апелляционном приговоре.

Гражданский иск Богданова удовлетворен частично. С Макухина взыскано в пользу Богданова в счет компенсации морального вреда, 2 причиненного преступлением, денежные средства в сумме 100 000 рублей, в возмещение материального ущерба - 80 657 рублей 60 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года апелляционный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Лосева Е.А. просит отменить апелляционный приговор и прекратить производство по данному уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Макухина состава преступления.

Подробно излагая обстоятельства произошедшего, утверждает, что Макухин был вынужден нанести удар Богданову в голову, с целью защиты своих близких и предотвращения его незаконных преступных действий, при этом у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Макухин защищал жизнь своих близких и действовал в целях обороны.

Обращает внимание, что ее подзащитный не занимался единоборствами и не мог с разбега нанести потерпевшему удар двумя ногами. При поступлении в медицинское учреждение потерпевший утверждал, что упал, и только после двух суток стал указывать другую версию произошедших событий. Органы следствия и суд отказали в удовлетворении ходатайства о назначении следственного эксперимента, проверки показаний на месте, назначении ситуационно-медико-криминалистической экспертизы, в допросе участковых Ишикаева и Шевчук, а также сотрудников скорой помощи, которым Богданов говорил, что упал. Считает, судебная экспертиза № 100 от 26 мая 2021 года проведена поверхностно, в течение короткого времени, выводы эксперта немотивированные. Выводы эксперта о том, что при наличии перелома бедренной кости активные действия и передвижение не возможны, противоречат материалам дела и показаниям свидетелей, согласно которым Богданов до приезда скорой помощи сам вышел на улицу, облокотившись на своего друга, то есть мог передвигаться. С постановлением о назначении указанной экспертизы осужденный был ознакомлен после ее проведения. По мнению стороны защиты, указанный перелом мог образоваться в результате падения или при иных обстоятельствах, не связанных с действиями осужденного. Отмечает, что потерпевший Богданов не просто находился в состоянии опьянения, а возможно принимал препараты, не совместимые с алкоголем, поскольку свидетели Выбываная и Макухина указывали на неадекватное поведение потерпевшего и его ужасающем выражении лица.

Выводы суда о нанесении потерпевшему руками и ногами не менее 15 ударов являются несостоятельными и не соответствуют действительности. В судебном заседании потерпевший Богданов пояснил, что не видел кто его бил, следовательно, нанесение не менее 15 ударов нельзя вменять Макухину.

Обращает внимание, что Макухин ранее не судимый, положительно характеризуется по месту жительства и работы, что говорит о его неспособности совершать преступления. Также Богданов пытался оговорить Макухина в совершении хищения у него денежных средств. Отмечает, что Богданов был привлечен к уголовной ответственности за нанесение побоев и 3 иных насильственных действий в отношении Выбываной, совершенных в домовладении Макухиных, был осужден приговором мирового судьи по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в дом осужденного, а также в отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ по факту угрозы убийством в отношении Выбываной в домовладении Макухиных.

Считает исковые требования о взыскания материального ущерба необоснованными, поскольку Богданов не смог доказать, что приобретал медицинские препараты именно по назначению врача. Суд необоснованно удовлетворил гражданский иск о взыскании морального вреда, поскольку данный вред причинил потерпевший осужденному, а не наоборот. Суд кассационной инстанции проигнорировал допущенные нарушения закона и доводы кассационной жалобы.

Проверив доводы жалобы по материалам уголовного дела, полагаю, что она подлежит передаче с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.40115 основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нахожу, что такие нарушения по данному делу усматриваются.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Эти требования закона не были учтены судом апелляционной инстанции в полной мере.

Макухин признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Описывая преступные действия Макухина, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 8 ноября 2020 года около 2 часов 00 минут во дворе домовладения № 5 по ул. Колхозная с. Покровка Ахтубинского района Астраханской области Макухин, увидев происходящий между Богдановым с одной стороны и Выбываной и Макухиной с другой стороны на почве личных неприязненных отношений конфликт, опасаясь за безопасность своей супруги Макухиной, а также Выбываной, превышая пределы необходимой обороны и совершая умышленные действия, явно не соответствующие характеру и 4 опасности посягательства, нанес Богданову ступнями обеих ног в прыжке один удар в область правого бедра, причинив его здоровью тяжкий вред.

При этом судом установлено, что причиной конфликта явились неправомерные действия потерпевшего Богданова, который в ночное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, выбил ногой калитку, проник во двор домовладения Макухиных, зашел в дом последних и вытащил из дома Выбываную за волосы, нанося ей удары в область головы и угрожая убийством.

На действия Макухиной, которая пыталась противостоять агрессивному поведению Богданова, последний повернулся и замахнулся на нее рукой.

Однако в этот момент во двор вошел Макухин и, увидев происходящий конфликт, опасаясь за безопасность своей супруги Макухиной и Выбываной, нанес один удар ногами в область правого бедра потерпевшего.

По поводу возникшего конфликта Макухин пояснил в судебном заседании суда первой и второй инстанций, что 8 ноября 2020 года во втором часу ночи, когда он находился на работе, ему позвонила супруга Макухина, которая была встревожена и сообщила, что приходил Богданов, бил в калитку и стучал в окно, при этом таскал Выбываную за волосы. Она также пояснила, что проснулись дети, а Выбываная плачет. Через десять минут супруга позвонила вновь и, будучи в панике, сказала, что Богданов снова пришел и стучит в калитку, при этом сам он (Макухин) слышал стук в телефоне и плачь детей.

Подъехав на автомобиле к своему дому, он увидел, что нижняя часть листа из сайдинга на калитке выгнута в сторону двора (внутрь), а во дворе были слышны крики, кричали Богданов, Выбываная и его супруга Макухина. Ему стало страшно за них, и он пролез во двор через отверстие выломанной части калитки.

Когда пролазил, то видел, как Богданов держал за волосы Выбываную, которая была на земле, на боку, а затем повернулся к его супруге, замахнувшись на нее кулаком. Он (Макухин), подходя к Богданову, крикнул: «Ты что такое творишь!», и ударил Богданова в голову выше уха, от чего тот упал на правый бок. Он нанес удар Богданову, поскольку испугался за жизнь своей супруги и детей, которые сильно плакали, когда ему звонила жена. Больше ударов Богданову не наносил. Выраженные угрозу в его адрес, в адрес его супруги и Выбываной он воспринимал реально, поскольку не знал, что ожидать от Богданова.

Свидетели Выбываная и Макухина рассказали в судебном заседании о том, что Богданов дважды врывался во двор домовладения Макухиных, при чем во второй раз повредил калитку, через которую проник во двор, затем оттолкнув Макухину, зашел в дом где были дети, схватил Выбываную за волосы и, угрожая убийством, вытащил ее во двор. После того, как Выбываная упала и пыталась встать, Богданов вновь схватил ее за волосы и волоком потащил по земле, при этом, угрожая убийством, наносил удары по ногам и в область головы. Когда Макухина попыталась оттащить от Выбываной Богданова, последний замахнулся на нее кулаком со словами: «Я тебя сейчас тоже убью», однако в этот момент во двор зашел Макухин и нанес один удар Богданову 5 рукой по голове. Они (Выбываная, Макухина) были очень напуганы агрессивным поведением и противоправными действиями Богданова, у детей была истерика.

В результате противоправных действий Богданова Выбываной были причинены ушибы, ссадины лба, правого плеча, бедра справа. В соответствии с постановлением мирового судьи от 29 апреля 2021 года за совершение указанных действий Богданов был привлечен к административной ответственности по ст.6.6. КоАП РФ. (т.2 л.д.118122).

Кроме того, в соответствии с копией постановления дознавателя от 27 апреля 2021 года в отношении Богданова возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством Выбываной, а также по ч.1 ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище Макухиной (т.2 л.д. 123, т.4 100-107, 133).

Суд дал объективную и надлежащую оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении Богданова и отверг другие нанесение Макухиным удара Богданову в голову, а не по ногам.

Оценивая эти обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что со стороны Богданова были совершены действия, представляющую непосредственную угрозу применения им насилия в отношении Макухиной и Выбываной, и у Макухина возникло право на защиту последних.

Вместе с тем суд установил в действиях Макухина превышение пределов необходимой обороны.

Принимая решение о превышении Макухиным пределов необходимой обороны, суд указал в приговоре, что Макухин не оценил сложившуюся во дворе домовладения обстановку, личность Богданова, которого он давно знал, в условиях отсутствия внезапности и неожиданности действий Богданова, а также избранного Богдановым способа посягательства путем замахивания рукой на Макухину и применения иных насильственных действий в отношении Выбываной, являясь физически развитым мужчиной, имея физическую возможность отразить посягательство без необходимости причинения тяжкого вреда здоровью Богданова нанес ему ступнями обеих ног в прыжке один удар в область бедра, что не соответствовало интенсивности нападения со стороны Богданова, характеру и опасности посягательства, не сопряженного с применением насилия, опасного для жизни Макухиной и Выбываной и угрозой непосредственного применения такого насилия.

Однако вывод о том, что нанося удар ногой Богданов превысил пределы необходимой обороны и совершил умышленные действия, явно несоответствующие характеру и опасности посягательства, суд в приговоре не 6 мотивировал и доказательства.

сделал без ссылки на конкретные обстоятельства и Отвергая доводы защиты о том, что Макухин действовал в пределах необходимой обороны, суд апелляционной инстанции сослался на то, что угроза применения насилия со стороны Богданова не представляла опасности для жизни Макухиной и Выбываной.

Вопрос же о наличии угрозы для здоровья Макухиной и Выбываной судом не обсуждался и не получил в приговоре соответствующей оценки.

Между тем ч.2 ст.37 УК РФ предусматривает возможность защиты от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.З Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» от 27 сентября 2012 года, под посягательством, защита от которого допустима в пределах, установленных частью 2 статьи 37 УК РФ, следует понимать совершение общественно опасных деяний, сопряженных с насилием, не опасным для жизни обороняющегося или другого лица (например, побои, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью, грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).

Ответственность за причинение вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны наступает при явном несоответствии защиты характеру и опасности посягательства, то есть когда обороняющийся прибегнул к таким средствам и методам защиты, применение которых явно не вызывалось ни опасностью посягательства, ни реальной обстановкой, и без необходимости причинил посягающему тяжкий вред здоровью.

При этом ответственность за превышение пределов необходимой обороны наступает только в том случае, когда по делу будет установлено, что обороняющийся осознавал, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения конкретного общественно опасного посягательства.

В судебном заседании Макухин утверждал, что он нанес удар Богданову, поскольку испугался и опасался за безопасность своей семьи и Выбываной, когда во время звонка супруги услышал в телефонную трубку стук Богданова в калитку, крики Выбываной, Макухиной и детей, которые сильно плакали, а также с целью защиты Выбываной, которую Богданов хватал за волосы и замахнулся кулаком на Макухину.

7 Таким образом, конкретные обстоятельства происшествия, обстановка, в которой Богданову было причинено телесное повреждение, а именно ночное время, предшествующие посягательству события (когда Богданов дважды проник во двор домовладения Макухиных, выломал часть калитки, ворвался в дом осужденного, наносил удары Выбываной, угрожал убийством), присутствие в доме двух женщин и двух малолетних детей, давали Макухину основание считать, что Выбываной и Макухиной угрожает действительная опасность.

Данные, характеризующие посягательство со стороны Богданова на Выбываную и Макухину, и отражение этого посягательства Макухиным, соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лиц, способ защиты отсутствие каких-либо предметов, свидетельствуют о том, что Богданов и Макухин находились в равном положении и равных условиях.

Как установлено судом, Макухин нанес потерпевшему один удар ногами по телу, и после того, как Богданов упал и перестал представлять опасность, Макухин сразу прекратил свои действия.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что принятые Макухиным меры явно не соответствовали характеру и опасности посягательства, вызывает сомнение.

В связи с чем, содержащиеся в кассационной жалобе доводы стороны защиты о нахождении Макухина в состоянии необходимой обороны, заслуживают внимания и подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Лосевой Е.А. в защиту осужденного Макухина А.Н. о пересмотре апелляционного приговора Астраханского областного суда от 24 марта 2022 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^"7^ '-""""" jf ( ^ Г.Н. Истомина