ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-664

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Чебученина Евгения Сергеевича об оспаривании нормативного правового акта в части,

установил:

Чебученин Е.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании положений пункта 45 Особенностей режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников железнодорожного транспорта общего пользования, работа которых непосредственно связана с движением поездов, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11 октября 2021 г. № 339 (далее - Особенности), ссылаясь на то, что применение открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД) (в котором он осуществляет трудовую деятельность в должности машиниста электровоза) оспариваемых положений нормативного правового акта противоречит действующему законодательству, ухудшает его положение как работника локомотивной бригады по сравнению с положениями, установленными нормами статей 106-108 Трудового кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 данного кодекса.

Согласно пунктам 6, 8 части 2 статьи 209 Кодекса в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны: наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части; требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта или отдельных его положений.

2 Из пункта 45 Особенностей следует, что работникам локомотивных бригад предоставляется отдых в пункте оборота (подмены), когда время непрерывной поездки (в оба конца) превышает установленную продолжительность непрерывной работы. Продолжительность отдыха (как правило, одного за поездку) должна составлять не менее половины отработанного времени, но не менее 3 часов и не должна превышать времени работы с момента явки в основной пункт работы локомотивных бригад до момента окончания работы по прибытии в пункт оборота (подмены) (абзац первый).

Допускается предоставление второго отдыха за поездку. Перечень участков, на которых допускается предоставление локомотивной бригаде второго отдыха за поездку и условия работы, определяются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац второй).

Минимальная продолжительность отдыха в пунктах оборота (подмены) может увеличиваться работодателем с учетом мнения представительного органа работников (абзац третий).

Как усматривается из административного искового заявления, нарушение своих прав административный истец связывает с тем, что локальными нормативными актами ОАО «РЖД» работникам локомотивных бригад во время отдыха в пункте оборота (подмены) запрещается покидать его территорию, поскольку время отправления в обратную сторону неизвестно. Из-за этого период нахождения работника в пункте оборота (подмены) не определяется работодателем как рабочее время и не оплачивается. При этом работник, находясь под контролем работодателя, вне места своего постоянного проживания фактически лишен возможности использовать время отдыха по своему усмотрению. По мнению административного истца, неполноценный отдых может негативно сказаться на его психическом состоянии и, как следствие, может стать причиной возникновения угрозы безопасности движения железнодорожного транспорта.

Вместе с тем, оспаривая положения пункта 45 Особенностей, состоящего из трех абзацев, административный истец не указывает, в каком именно абзаце содержатся нарушающие его права и охраняемые законом интересы предписания, устанавливающие режим нахождения работников локомотивных бригад на территории пункта оборота (подмены), а также регулирующие вопросы учета времени отдыха работников и его оплаты работодателем.

Учитывая изложенное, в силу пунктов 5, 6 и 8 части 2 статьи 209 Кодекса административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать (в том числе в просительной части административного искового заявления), какие конкретно положения (абзац, предложение, слова) пункта 45 Особенностей он просит признать недействующими, и каким положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, они противоречат, и в чем заключается это противоречие, какие его права и свободы нарушаются каждым оспариваемым положением, и в чем заключается это нарушение, с учетом того, что проверка законности конкретных правоприменительных действий не входит в компетенцию Верховного Суда Российской Федерации.

3 Кроме того, в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса приложенные к административному иску чек-ордер и квитанция подтверждают уплату административным истцом государственной пошлины за подачу административного иска в Верховный Суд Российской Федерации по ненадлежащим реквизитам.

В связи с изложенным административному истцу необходимо устранить указанные недостатки.

Согласно части 2 статьи 130 Кодекса если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 128, статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

административное исковое заявление Чебученина Евгения Сергеевича оставить без движения, предложив ему в срок до 17 августа 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации г // _ / О.Н. Нефедов