79003_2050652 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС18-24434 (9) г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – должник) Павлова Сергея Петровича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2023 по делу № А58-476/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – банк) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших по вопросу реализации имущества должника; просило утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи незаложенного имущества должника в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.08.2022 разногласия разрешены. Положение утверждено в редакции, предложенной банком.

Постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и утверждая Положение о продаже незаложенного имущества в предложенной банком редакции, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 18.1, 60, 131, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из того, оно соответствует целям конкурсного производства, а отсутствие на протяжении длительного времени окончательного решения по данному вопросу препятствует осуществлению расчётов с кредиторами, создает риск необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения дополнительных расходов на её проведение.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов