Дело № АПЛ23-263 ПРОТОКОЛ судебного заседания Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации г. Москва 20 июля 2023 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зайцева В.Ю., членов коллегии Рыженкова A.M., Шамова А.В.
при секретаре Иванове В.Н.
с участием прокурора Слободина С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «РЕАТЭКС» (далее - АО «РЕАТЭКС») о признании недействующими в части пунктов 256, 257 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности химически опасных производственных объектов», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 7 декабря 2020 г. № 500 (далее Правила № 500), по апелляционной жалобе АО «РЕАТЭКС» на решение Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2023 г. по делу № АКПИ23-125, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Судебное заседание открыто в 11 часов 59 минут.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ведется аудиопротоколирование и составляется протокол в письменной форме с использованием системы SRS Femida. Протокол судебного заседания составляется с изложением сведений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Председательствующий открывает судебное заседание и объявляет, какое административное дело рассматривается, кем подана апелляционная жалоба и на какое решение.
В судебном заседании проверяется явка лиц, участвующих в деле.
2 В судебное заседание явилмсь:
представитель административного Белохонова Елена Леонидовна (паспорт серии 13 ноября 2019 г. ГУ МВД России по от 6 февраля 2023 г.; диплом о высшем серии ДВС № 1977593 выдан 23 апреля 2004 г.);
истца АО «РЕАТЭКС» 45 19 № 437207, выдан г. Москве; доверенность юридическом образовании представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко Александр Алимович (паспорт серии 45 10 № 858500, выдан 8 февраля 2011 г. отделом УФМС России по гор. Москве по району Северное Медведково; доверенность от 29 марта 2023 г. № 119; диплом о высшем образовании серии Г-1 № 958835 выдан 3 марта 1978 г.);
- представитель административного ответчика Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) Гладилина Анна Сергеевна (паспорт серии 46 07 № 439105, выдан 11 мая 2007 г.
ТП в пос. Загорянском ОУФМС России по Московской обл. в Щелковском р-не;
доверенность от 22 декабря 2022 г. № Д-41; диплом о высшем юридическом образовании серии ВСГ № 4205005 выдан 24 июня 2009 г.).
Личности явившихся лиц установлены, полномочия проверены.
В судебное заседание не явился:
- представитель заинтересованного лица Российской Федерации (далее - Минюст России).
Министерства юстиции Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто участвует в судебном заседании в качестве прокурора, секретаря судебного заседания, представителей административного истца, представителя административного ответчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, право заявлять отводы.
Самоотводов и отводов не заявлено.
Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Права и обязанности понятны.
Председательствующий выясняет наличие у лиц, участвующих в деле, ходатайств.
Ходатайств не поступило.
3 Обсуждается вопрос о возможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя заинтересованного лица Минюста России, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Возражений не поступило.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть административное дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, который о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его явка не признана судом обязательной.
Председательствующий Зайцев административного дела.
Материалы дела доложены.
В.Ю.
докладывает материалы (12 часов 06 минут - 12 часов 19 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохоновой Е.Л.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.
Полагаю, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, а именно с их неправильным толкованием.
Суть спора сводится к толкованию оспариваемых нормативных положений, в частности их формулировок, где в условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей - это один пункт и другой пункт где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей.
В первом предложении пункта 256 Правил № 500 говорится о регулярном, то есть периодическом, контроле за состоянием воздушной среды, который необходим в любом случае, если предприятие использует в технологическом процессе кислоты или щелочи. Во втором предложении данного пункта речь идет о другом виде контроля — автоматическом, то есть непрерывном, который необходим лишь при определенных обстоятельствах, наличие которых подлежит доказыванию надзорным органом в каждом отдельном случае, применительно к каждому конкретному производству. Таким обстоятельством является фактическая возможность выделения паров кислот и щелочей, которые зависят как от физико-химических свойств конкретной кислоты или щелочи, в первую очередь летучести, так и от параметров технологического процесса, в частности концентрации раствора, температуры нагрева и других особенностей. Не соглашаясь с таким буквальным толкованием спорных формулировок, где в 4 условиях эксплуатации возможно выделение паров кислот и щелочей и где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей, суд первой инстанции надлежащего толкования в своем решении не привел, то есть наши доводы фактически проигнорировал.
Представитель административного ответчика также указывает, что спорные нормы никаких неясностей не содержат. Однако на прямо поставленный в ходе судебного заседания вопрос, что означают спорные формулировки, ответ дать не смог и уклонился от ответа.
Данные формулировки устанавливают условия возникновения обязанности по осуществлению автоматического контроля, а именно если выделение паров и поступление их в воздух возможно, то возникает обязанность по установке стационарных газоанализаторов - датчиков автоматического контроля. И наоборот, если такая возможность отсутствует, достаточно проводить регулярный контроль в ручном режиме по установленному графику.
Мы полностью согласны с утверждением представителя административного ответчика, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу, о том, что пункты 16, 190, 191, 256 и 257 Правил № 500 определяют необходимость контроля содержания химически опасных веществ в воздухе, в том числе путем автоматического контроля в местах, где в условиях эксплуатации возможно поступление в воздух рабочей зоны паров кислот и щелочей. В тех помещениях и на открытых площадках, где поступление паров возможно, необходимо предусматривать автоматический контроль, а иначе достаточно регулярного контроля.
Пункты 16, 190 и 191 содержат общие нормы, а пункты 256 и 257 специальные, которые относятся к предприятиям, которые используют не абстрактные химически опасные вещества, а жидкие неорганические кислоты и щелочи. В тех случаях, когда речь идет об общих и специальных нормах, мы считаем, что система толкования не уместна, потому что специальные нормы устанавливают изъятие из общих правил для конкретных ситуаций и имеют приоритет.
Вопреки доводам, содержащимся в возражениях на апелляционную жалобу, мы никогда не утверждали, что все вышеперечисленные пункты устанавливают требования об осуществлении регулярного периодического контроля. В спорных нормах говорится в том числе об автоматическом контроле, но в определенных условиях.
Что касается обоснования промышленной безопасности, то есть специального документа, который разрабатывается в случае необходимости отступления от нормативно установленных требований.
Получилась парадоксальная ситуация: представитель административного ответчика с одной стороны утверждает, что если предприятием в производстве используется кислота или щелочь, то оно должно осуществлять автоматический контроль за состоянием воздушной среды всегда, независимо ни от чего (возможного или невозможного выделения паров), то есть стационарные газоанализаторы должны быть. С другой стороны представитель административного ответчика 5 утверждает, что несмотря на наличие такой обязанности, если предприятие считает, что паров кислот и щелочей нет, оно может газоанализаторы не устанавливать, если предусмотрит проектант в обосновании промышленной безопасности. Так это не работает. Если установлено нормативное требование, его нужно соблюдать.
Обоснование промышленной безопасности разрабатывается исключительно в случаях, когда исполнение нормативно установленных требований без ущерба для технологического процесса объективно невозможно. Такую невозможность проектант должен обосновать и разработать комплекс компенсационных мер взамен неисполнимых требований.
Обосновать невозможность установки стационарных газоанализаторов непросто само по себе. Но здесь дело в том, что если паров кислот и щелочей на предприятии нет и быть не может, то обоснования промышленной безопасности также не может быть, потому что в такой ситуации при отказе от установки стационарных газоанализаторов отступления от действующих требований предприятие не совершит ввиду отсутствия таких требований. Нет требований, нет отступлений от них, нет обоснования по безопасности.
Кроме этого, оспариваемые правовые нормы имеют два и более толкования. В административном исковом заявлении мы приводили ссылки на правоприменительную практику арбитражных судов, из которой следует, что практика применения спорных требований является противоречивой. В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика утверждает, что мы привели неуместные ссылки, что судебные решения касаются каких-то других вопросов, но это не соответствует действительности. Во всех случаях, которые мы назвали, суды приходили с разными формулировками к одному и тому же выводу о том, что возможность выделения в воздух паров кислот и щелочей - это обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, и соответственно подлежит доказыванию государственным органом. При рассмотрении таких дел либо предприятия представляли заключения экспертов о том, что у них нет паров кислот и щелочей, либо экспертиза была назначена судом, либо просто надзорный орган не доказал, что выделение паров возможно. Главное, что суды согласились с тем, что возможность выделения паров - это условие возникновения обязанности по автоматическому контролю. Если норма имеет более одного толкования, значит проблема либо в норме, либо в толкованиях. В первом случае такая норма подлежит признанию недействующей ввиду несоответствия критерию правовой определенности, а во втором суд отказывает в удовлетворении административного иска, но при этом указывает, в том числе в резолютивной части судебного акта, на выявленное им толкование. Мы просим суд избрать один из этих путей.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что оспариваемые нормы не подлежат применению к АО «РЕАТЭКС», поскольку в производстве у АО «РЕАТЭКС» не могут выделяться никакие пары? 6 Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: да. К нам применима норма первого предложения пункта 256 Правил № 500: в помещениях, где ведут работы с использованием кислот и щелочей, должен быть организован регулярный контроль за состоянием воздушной среды. Прошу обратить внимание на то, что дело не в нашем предприятии, здесь спор не факта, а права.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы обращаетесь в интересах других предприятий? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: нет. Мы тоже являемся субъектом регулирования оспариваемых норм, но при этом понимаем, что обжалуем не свои арбитражные решения, а то, что кислоты, щелочи и технологические процессы бывают разные.
У кого есть возможные выделения паров, те пусть и устанавливают датчики автоматического контроля.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в случае, если существует возможность выделения паров, тогда норма правильная? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы не обсуждаем, правильная она или нет. Поскольку правоприменительная практика является противоречивой, это вынуждает признать, что она содержит в себе неопределенность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: в Вашей жалобе указано, что условием возникновения обязанности по обеспечению автоматического контроля за содержанием в воздухе паров кислот и щелочей является наличие реальной возможности выделения. В оспариваемой норме гипотетическая возможность выделения паров, как Вы прокомментируете, что в оспариваемой норме нет слова «реальной»? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: в условиях эксплуатации возможно выделение паров.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: зачем Вы все время употребляете слово «реальной», а говорите, что у Вас реально выделения паров нет? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы сопоставляем первое и второе предложения пункта 256 Правил № 500. Гипотетически в помещении, где ведутся работы с использованием кислот и щелочей, выделение паров возможно. Тем не менее, в этом пункте две разные нормы: в одном случае регулярный контроль, а в другом — автоматический контроль, если в условиях эксплуатации возможно выделение паров. Это говорит о том, что в первом случае речь идет о ситуации, когда выделение паров невозможно.
7 Вопрос прокурора Слободина С.А.: упомянутое Вами обоснование безопасности предполагает возможность отступления от правил или нет? Вы имеете в виду, что на практике это сложно, или Вы считаете, что из нормативной базы это невозможно? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы считаем, что если к предприятию не предъявляется требование, то оно и отступить от него не может.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: к Вам требования предъявляются? Почему Вы считаете, что не можете отступить? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы до сих пор с этим спорим. Мы для этого обратились в Верховный Суд Российской Федерации.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы не согласны устанавливать стационарные газоанализаторы? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы их ставить не хотим, потому что они ничего не покажут, а нам придется понести финансовые затраты.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: должностных лиц АО «РЕАТЭКС» неоднократно привлекали к ответственности за невыполнение предписаний по установке стационарных газоанализаторов? Представитель " административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что нет необходимости устанавливать стационарные газоанализаторы? Это вызвано нарушением правоприменения оспариваемых норм? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: да. К нам фактически были применены эти нормы.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы считаете, что оспариваемые нормы применены неправильно? Применены нормы, которые не соответствуют актам, имеющим большую юридическую силу? Не отвечают критерию правовой определенности? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохонова Е.Л.: мы считаем, что не отвечают.
Иных вопросов не поступило.
(12 часов 19 минут - 12 часов 22 минуты) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко А.А.: Уважаемый суд! Поддерживаю доводы, указанные в апелляционной жалобе, хочу добавить следующее.
8 Кислоты и щелочи химически бывают разные. Есть кислоты, которые при определенных условиях физически не выделяют пары, например до температуры 300 - 400 градусов, при более высокой они парят, при более низкой нет. В связи с этим в норме правильно написано, что в тех случаях, когда эти пары возможны, должна быть система автоматического контроля. В случае, если выделение паров невозможно, то устанавливать систему автоматического контроля бессмысленно. Из этого следует, что в конкретных условиях, если имеются кислоты и щелочи, в процессе эксплуатации которых возможно выделение паров, то должна быть автоматическая система контроля. Если нет, то нет.
Ростехнадзор в данном случае просто перестраховывается и натягивает это правило на все кислоты и щелочи, хотя есть целый класс кислот и щелочей, которые в условиях, в которых работает АО «РЕАТЭКС», не выделяют пары.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: оспариваемая норма неправильная или Ростехнадзор при проверке неправильно толкует свою же норму? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко А.А.: при правоприменении Ростехнадзор неправильно толкует свою же норму. Он завышает требования.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: норма правильная? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко А. А.: Ростехнадзор это делает вполне сознательно для перестраховки. Физического смысла для контроля паров в ситуациях, когда паров физически не существует, нет.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: эта норма должна применяться с учетом фактических обстоятельств конкретного предприятия и конкретной технологии? Представитель административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко А.А.: конечно. Именно так записано в требованиях цитированного закона.
Иных вопросов не поступило.
(12 часов 22 минуты — 12 часов 30 минут) Слово для дачи объяснений предоставляется представителю административного ответчика Ростехнадзора Гладилиной А.С.: Уважаемый суд! Оспариваемые пункты Правил № 500 не ограничены какими-либо видами или свойствами опасных веществ кислот и щедочей, а также условиями возможного выделения паров, и не исключают предусмотренной Правилами № 500 необходимости контроля загазованности в помещениях и в рабочих зонах опасных производственных объектов. Данные нормы во взаимосвязи с положениями законодательства о промышленной безопасности направлены на обеспечение безопасности технологического 9 процесса в целях предупреждения аварий, причинения вреда жизни и здоровью людей.
Поэтому полагаем, что норма полностью соответствует законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: Вы полагаете, что устанавливать стационарные газоанализаторы нужно во всех случаях применения кислот и щелочей? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С.: да.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: с какой целью употребляется слово «возможно» в пункте 256 Правил № 500? Какое значение у этого слова? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С.: общая норма говорит о том, что во всех помещениях, где ведутся работы с опасными веществами, должен быть предусмотрен контроль за состоянием воздушной среды независимо от вида опасного вещества.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: независимо от того, выделяются пары кислот и щелочей или нет? Ответа от представителя административного ответчика Ростехнадзора Гладилиной А.С. не последовало.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: как Вы прокомментируете довод административного истца о том, что правоприменительная практика арбитражных судов имеет неоднозначное толкование? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: это связано с разными обстоятельствами судебных дел.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: из чего нужно исходить: из самого факта использования на химически опасных производственных объектах кислот и щелочей либо из возможности выделения кислотами и щелочами паров? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: из факта использования.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: а раньше как было? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С:
раньше было указание на опасные вещества остронаправленным действием. Они были конкретизированы, после это указание убрали и сделали общее правило для всех видов кислот и щелочей.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: конкретное предприятие, которое использует любые кислоты и щелочи в своем производстве, может 10 отступить от этого правила путем назначения соответствующей экспертизы, которая даст заключение о том, что эти кислоты и щелочи в процессе производства не допускают выделения паров? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: суды допускают такую возможность.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: значит все зависит от конкретных фактических обстоятельств и вида химических веществ? АО «РЕАТЭКС» нужно устанавливать стационарные газоанализаторы? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: да. Это также подтверждено судебной практикой.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.: при рассмотрении конкретных дел не возникали вопросы с применением оспариваемых норм? Суд первой инстанции указал, что отступление от этих правил возможно при наличии соответствующих заключений, в части подготовки обоснования безопасности, Вы не оспариваете решение суда в этой части? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: допустить такое можно на стадии проектирования.
Вопрос председательствующего Зайцева В.Ю.:
а на стадии функционирования? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: нет. Разработка обоснования безопасности допускается только на стадии проектирования.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» предусматривает отступление от требований промышленной безопасности на основании обоснования безопасности. При реконструкции или изменении химических процессов возможно отступление от требований промышленной безопасности? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: при эксплуатации нет. При проектировании да.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: если изменяется химическое вещество, например, работали с одной щелочью, а потом с другой, - это будет изменением проектирования под новый производственный процесс? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: скорее всего да, так как технология будет меняться.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: возможно ли на практике с учетом требований об обосновании безопасности опасного производственного объекта 11 исключить установку стационарных газоанализаторов, если щелочь или кислота не выделяют каких-то паров при производстве? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: для этого должны быть существенные основания, такие как реконструкция опасного производственного объекта, изменение технологического процесса.
Вопрос прокурора Слободина С.А.: АО «РЕАТЭКС» может сейчас сделать отступление от требований промышленной безопасности, или оно могло этим воспользоваться в самом начале и установить соответствующие отклонения? Представитель административного ответчика Ростехнадзора Гладилина А.С: если изначально применяемое АО «РЕАТЭКС» вещество подходило под требования и выделяло пары, то в случае его изменения полагаю, что могут.
Иных вопросов не поступило.
Председательствующий в порядке части 6 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выясняет у лиц, участвующих в деле, наличие ходатайств об исследовании имеющихся в административном деле доказательств.
Ходатайств не поступило.
(12 часов 30 минут - 12 часов 33 минуты) Слово для дачи заключения по делу предоставляется прокурору Слободину С.А.: Уважаемый суд! Полагаю, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и обоснованным.
Суд в полной мере рассмотрел доводы административного иска, с учетом положений действующего федерального законодательства в названной сфере, а именно Правил безопасности химически опасных производственных объектов, требований о безопасности, закона об обязательных требованиях в Российской Федерации, на которые ссылается административный истец, а также проанализировав совокупность иных положений рассматриваемых правил, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые пункты правил действуют в совокупности с иными положениями федерального законодательства, а также рассматриваемого нормативного правового акта и направлены на обеспечение безопасности технологических процессов, в том числе при эксплуатации химических кислот и щелочей.
Рассматривая доводы о необходимости установки соответствующих датчиков автоматического контроля выделения кислот и щелочей, полагаю в данном случае норма является ясной, недвусмысленной и устанавливает необходимые требования технологической безопасности, взаимосвязанные с иными положениями данных правил, в том числе пунктов 190, 191 указывающих на необходимость установки автоматических газоанализаторов, контролирующих выделение паров.
12 Вместе с тем, с учетом конкретики доводов административного иска, которые были также продублированы в апелляционной жалобе, полагаю, что законодательством предусмотрена, в том числе положением пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», возможность при проектировании, эксплуатации, реконструкции соответствующего производства внесения изменений и отступления от соответствующих требований на основании обоснования безопасности опасного производственного объекта, когда непосредственно в процессе правоприменения должны рассматриваться конкретные обстоятельства использования соответствующих кислот, возможность выделения из них паров и необходимость установления для них автоматизированных систем контроля либо регулярного контроля.
Также полагаю, что оснований для признания оспариваемых в части положений пунктов 256, 257 Правил № 500 не действующими не имеется, поскольку они не противоречат законодательству, имеющему большую юридическую силу.
Основные доводы административного истца сводятся к вопросам правоприменения данных норм, что не относится к основаниям для отмены состоявшегося судебного акта вынесенного в порядке нормоконтроля.
С учетом изложенного прошу апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, состоявшийся судебный акт - без изменения.
Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями.
Дополнительных объяснений не поступило.
Председательствующий объявляет рассмотрение административного дела по существу законченным и предоставляет лицам, участвующим в деле, возможность выступить в судебных прениях.
Речь представителя административного истца АО «РЕАТЭКС» Белохоновой Е.Л.: Уважаемый суд! Хочу обратить внимание суда на то, что не существует судебной практики, которая допускала бы вместо соблюдения норм такое обоснование промышленной безопасности как: есть предприятие, нет паров. В судебном акте Арбитражного суда по делу № А43-14300 речь идет о том, что паров нет, пункт 256 Правил № 500 не нарушен, обязанности нет — это не обоснование промышленной безопасности, это просто допросили эксперта, который померил и сказал, что паров нет. Это не то, о чем говорил в том числе прокурор, это не пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 г.
№ 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», это совсем другое.
В судебном заседании также пояснили, что обоснование промышленной безопасности возможно только на стадии проектирования и строительства. АО «РЕАТЭКС» 30 лет, а сам завод существует с 1929 г. Впервые требование об 13 автоматическом контроле появились в приказе от 22 мая 2003 г., то есть получается, что предприятия, которым более 20 лет, не могут сделать обоснований безопасности.
Речь представителя административного истца АО «РЕАТЭКС» Свергуненко А.А.: Уважаемый суд! Никак не связано требование о выполнении данных пунктов с тем, на какой стадии мы находимся: проект, создание нового предприятия или действующее предприятие. Если говорить о конкретике предприятия, то есть кислоты, которые пары не выделяют физически. Поэтому в пункте записано правильно, что устанавливать датчики автоматического контроля нужно в том случае, если в процессе производства имеется возможность выделения паров. Если нет такой возможности, то системы автоматического контроля не должно быть. Ростехнадзор почему-то неправильно трактует данный пункт: до запятой читаю, после запятой, где слово «возможно», не читаю.
Речь представителя административного ответчика Ростехнадзора Гладилиной А.С: Уважаемый суд! Поддерживаю свою позицию, полагаю, что судом первой инстанции вынесено обоснованное решение. Прошу в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации удаляется в совещательную комнату для принятия апелляционного определения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная коллегия Верховного возвращается в зал судебного заседания.
Председательствующий определения.
Суда Российской Федерации оглашает резолютивную часть апелляционного Разъясняется, когда будет изготовлено мотивированное определение, а также право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания и подачу на них замечаний.
Судебное заседание закрыто в 12 часов 47 минут.
Протокол судебного заседания составлен и подписан 21 июля 2023 г.
Председательствующий Секретарь (/ш/т KjJUxxxuA В.Ю. Зайцев В.Н. Иванов