ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-УД23-27-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва « ^ » июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационные жалобы адвоката Воробьевой Т В . в защиту интересов осужденного Трощихина Е.А. и адвоката Финиди СП. в защиту интересов осужденного Усанина Е.Д. на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года,

установил:

по приговору Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года Трощихин Евгений Александрович, 6 марта 1988 года рождения, уроженец пос. Привокзальный Верхотурского района Свердловской области, судимый:

- 8 февраля 2008 года (с учетом внесенных изменений) по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 26 августа 2015 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Усанин Евгений Дмитриевич, 26 июня 1986 года рождения, уроженец г. Свердловска, судимый:

- 17 января 2006 года по ч.4 ст. 111 УК РФ на основании ст.70 УК РФ (с учетом внесенных изменений) к 10 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 22 декабря 2014 года по отбытии срока наказания, осужден по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

2 По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года приговор в отношении осужденных Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д. оставлен без изменения.

Кассационным постановлением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года приговор и апелляционное постановление в отношении осужденных Трощихина Е.А. и Усанина Е.Д. оставлены без изменения.

По приговору суда Трощихин Е.А. и Усанин Е.Д. признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровья потерпевшему Рябчикову С.Е., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц.

Преступление совершено 12 декабря 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Воробьева Т В . оспаривает состоявшиеся судебные решения в отношении осужденного Трощихина Е.А., считая их незаконными и необоснованными ввиду существенных нарушений уголовного закона, что повлияло на юридическую оценку действий Трощихина Е.А. и на назначенное ему наказание. Полагает, что вывод суда о том, что помимо Трощихина Е.А. удары потерпевшему Рябчикову СЕ. наносил также осужденный по данному делу Усанин Е.Д., основаны только на противоречивых показаниях потерпевшего и не подтверждены другими доказательствами. Считает, что вывод суда о совершении Трощихиным Е.А.

преступления в соучастии с Усаниным Е.Д. не соответствует фактическим обстоятельствам дела, и действия Трощихина Е.А.

неправильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Указывает также, что суд назначил Трощихину Е.А. чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступления и личности осужденного, поскольку, установив смягчающие обстоятельства, суд ограничился лишь перечислением статей 64, 73, ч.З ст.68 УК РФ, указав, что они не подлежат применению, не мотивировав свой вывод в приговоре. Просит изменить приговор, переквалифицировать действия Трощихина Е.А. на ч.1 ст. 112 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание.

В кассационной жалобе адвокат Финиди СП. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в отношении осужденного Усанина Е.Д., считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего Рябчикова СЕ., касающихся количества и локализации нанесенных ему ударов. Утверждает, 3 что иных доказательств, подтверждающих факт нанесения Усаниным Е.Д.

ударов потерпевшему, в деле не имеется. Полагает, что суд сделал взаимоисключающий вывод о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, и об удовлетворении гражданского иска потерпевшего о компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что, по мнению автора жалобы, является несправедливым.

Обращает внимание на то, что уголовное дело было возбуждено только в отношении Трощихина Е.А., а в отношении Усанина Е.Д. уголовное дело не возбуждалось ни по ч.1 ст. 112 УК РФ, ни по п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ. Просит отменить состоявшиеся судебные решения в отношении Усанина Е.Д. и прекратить производство по уголовному делу.

Проверив доводы жалоб, изучив материалы уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационные жалобы адвоката Воробьевой ТВ. в защиту интересов осужденного Трощихина Е.А. и адвоката Финиди СП. в защиту интересов осужденного Усанина Е.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.401 ь УПК РФ основаниями отмены или. изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 18 июля 2006 года № 343-0, от 21 декабря 2006 года № 533-0, от 17 ноября 2011 года № 1556-0-0 и других, положения уголовно-процессуального закона не содержат норм, позволяющих привлекать к уголовной ответственности лицо в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось.

Напротив, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предполагает необходимость соблюдения общих положений его статей 140, 146 и 153 УПК РФ, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела, которое при наличии других уголовных дел о совершенных тем же лицом преступлениях может быть соединено с ними в одном производстве.

Из материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело, по которому осуждены Усанин Е.Д. и Трощихин Е.А., было возбуждено 31 декабря 2021 года в отношении Трощихина Е.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (т. 1, л.д. 1).

При этом в отношении Усанина Е.Д., причастность которого к возбужденному уголовному делу в отношении Трощихина Е.А. была уже 4 установлена, процессуального решения, а именно - возбуждения уголовного дела органом дознания принято не было.

Вместо этого дознавателем 11 марта 2022 года было вынесено постановление о переквалификации, согласно которому, «в ходе производства дознания установлено, вред здоровью средней тяжести потерпевшему причинили Трощихин Е.А. и Усанин Е.Д., в действиях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 112 УК РФ», по этой статье квалифицированы действия Усанина Е.Д. и продолжено его уголовное преследование (т.1, л.д.148).

По смыслу закона, стадия возбуждения уголовного дела является обязательной. Актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием, что обеспечивает последующие процессуальные действия органов дознания, предварительного следствия, суда и одновременно влечет необходимость обеспечения права на защиту лица, в отношении которого осуществляется обвинительная деятельность.

Согласно положениям ст. 146 УПК РФ, уголовное дело возбуждается как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретного лица.

Из материалов данного уголовного дела следует, что уголовное дело было возбуждено в отношении конкретного лица - Трощихина Е.А., в связи с чем органу дознания следовало возбудить уголовное дело и в отношении установленного соучастника данного преступления - Усанина Е.Д.

Таким образом, уголовное преследование осужденного Усанина Е.Д. по факту совершения им преступления 12 декабря 2021 года осуществлялось с нарушением порядка, предусмотренного уголовно-процессуальным законом.

Судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не было принято во внимание, а вывод суда кассационной инстанции о том, что «в момент принятия решения о возбуждении уголовного дела уполномоченному должностному лицу не обязательно иметь исчерпывающие сведения обо всех элементах состава преступления, которые подлежат установлению на стадии предварительного расследования, по результатам которого по настоящему уголовному делу 11 марта 2022 года вынесено постановление о переквалификации», не основан на требованиях уголовно-процессуального закона и находится в противоречии с изложенной выше правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации.

Учитывая, что данное уголовное дело, как установлено судом, совершено группой лиц Трощихиным Е.А. и Усаниным Е.Д., полагаю, что доводы кассационных жалоб адвоката Воробьевой Т В . в защиту интересов 5 осужденного Трощихина Е.А. и адвоката Финиди СП. в защиту интересов осужденного Усанина Е.Д. подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 1 0 , ч.2 ст.401" УПК РФ, постановил:

передать кассационные жалобы адвоката Воробьевой Т В . в защиту интересов осужденного Трощихина Евгения Александровича и адвоката Финиди СП. в защиту интересов осужденного Усанина Евгения Дмитриевича на приговор Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14 сентября 2022 года, апелляционное постановление Свердловского областного суда от 13 декабря 2022 года и кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 года вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /f~)s Ц^<^< _^г <~> "* СА. Шмотикова