79008_2051261 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-12266

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 07.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального образования «административнотерриториальное образование Знаменск Астраханской области» (ответчик) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022 по делу № А06-6059/2022, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Астрахань» к муниципальному образованию «Закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» о взыскании 6 403 руб. 38 коп. долга за поставленный газ,

установил:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.03.2023, иск удовлетворен в части взыскания 1 861 руб. 96 коп. основного долга, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм 2 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 196, 199, 200, 202, 210, 307, 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося собственником жилого помещения в многоквартирном доме, от оплаты газоснабжения жилого помещения, скорректировав расчет долга по нормативу потребления газа в отсутствие прибора учета газа с учетом количества собственников помещения, в пределах срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному образованию «Городской округ закрытое административно-территориальное образование Знаменск Астраханской области» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост