ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело№56-УД23-12-К9 город Москва 19 июля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей с участием прокурора Абрамовой З.Л., осужденного Гурбика В.А., адвоката Норсеева Д.В., потерпевшего Маслова В.Т. и его Максимова В.А.

при секретаре Быстрове Д.С.

делам Верховного Суда Шамова А.В., Ермолаевой Т.А., Зыкина В.Я., представителя - адвоката рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Гурбика В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 10:04 по московскому времени.

Председательствующий разбирательству.

объявляет, какое дело подлежит Осужденный Гурбик В.А. и его адвокат по соглашению Норсеев Д.В.

участвуют в судебном заседании по видеоконференц-связи из Ленинского районного суда г. Владивостока.

Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Гурбик Валерий Алексеевич, 26 января 1968 года рождения, уроженец г. Владивостока.

Потерпевший Маслов Владимир Тихонович и его представитель адвокат Максимов В.А. участвуют в судебном заседании по видеоконференцсвязи из Ленинского районного суда г. Владивостока.

Личности осужденного Гурбика В.А., адвоката Норсеева Д.В., потерпевшего Маслова ВТ. и его представителя - адвоката Максимова В.А.

удостоверены судьей Ленинского районного суда г. Владивостока Сычевой Н С . на основании представленных паспортов граждан РФ и удостоверений адвокатов.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии сообщает, кто является прокурором и секретарем судебного заседания.

и Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, адвокату, а также секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:

пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Осужденный Гурбик В.А.: права понятны.

Председательствующий разъясняет потерпевшему его права в суде:

заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.

Потерпевший Маслов ВТ.: права понятны.

2 Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств от участников процесса не поступило.

Судья Ермолаева Т.А. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного Гурбика В.А.

Председательствующий процесса выступить по делу.

предоставляет возможность участникам Осужденный Гурбик В.А. в своем выступлении пояснил: у меня не было мотива совершать какое-либо преступление. Маслов и представитель обвинения указывают, что у меня были материальные претензии к Маслову, но об этом знали все члены кооператива, поскольку в 2016 году я и 17 членов кооператива подавали заявление в суд о взыскании с Маслова возмещения нанесенного членам кооператива вреда. К сожалению, первый суд мы проиграли. Нам суд разъяснил, что надлежащий ответчик является кооператив, я тут же обратился в суд с иском к кооперативу. Решение суда о том, что я у кооператива суд выиграл, я приложил к жалобе. Соответственно у меня никаких материальных претензий к Маслову и кооперативу не было.

Маслов выезжал из кооператива на большой скорости, чуть не сбил меня, я ему сделал замечание, он мне сделал замечание, мы разъехались, конфликт был 15 секунд. Когда я пришел домой, я узнал о том, что я напал на Маслова, но у меня даже мотива на это не было, поскольку еще в 2017 году все финансовые проблемы я с кооперативом решил. Из показаний Маслова следует, что якобы я шел по дороге, напал на него, жестоко избил, то есть из его показаний следует, что это преступление совершил ненормальный человек, а я регулярно проходил психические тесты, работал в полиции 4 года, имел право на хранение и ношение огнестрельного оружия, работал 14 лет в службе судебных приставов, то есть я вменяемый человек. Я этого не мог совершить. Я представил медицинскую справку о том, что у меня артрит, артроз. Я не мог 10 раз со всей силы нанести удары и у меня не было никаких оснований нападать на Маслова. У меня с ним абсолютно ровные отношения и суд исключил мотив мести. У меня к нему нет неприязненных отношений, у меня с ним вообще нет никаких отношений. У меня мотива не было, а Маслова мотив был.

Адвокат Норсеев Д.В. в своем выступлении пояснил: по делу допущены нарушения процессуального и материального права. В своем приговоре суд первой инстанции (стр. 13 приговора) указал, что Гурбик не признает свою вину, хотя мы знаем, что это право любого подсудимого от ложного обвинения. При этом я указывал в своей кассационной жалобе о том, что Валерий Алексеевич прекрасно знал, что не будет привлечен к уголовной з ответственности, просто это будут не реабилитирующие основания, ему было очень принципиально решить этот вопрос, пройдя все, выйти и доказать свою невиновность, а не уйти от ответственности. Для человека, который невиновен, принципиален этот вопрос, а для человека, который виновен, просчитывает все досконально. Недавно состоялся гражданский суд, с Гурбика взыскано 13 000 рублей.

В нижестоящих судах потерпевший говорил о другом преступлении, на что я обращал внимание. Какое преступление расследовали и в совершении какого преступления обвинили моего подзащитного? Везде потерпевший Маслов говорил о том, что Валерий Алексеевич сначала на него напал, при этом избивал его, затем применил травматическое оружие, в лицо брызнул газовым баллончиком, и все это происходило одномоментно, а после того, как Маслов сам применил газовый баллончик, Валерий Алексеевич причинил ущерб автомобилю. Я спрашивал, какое преступление Вы расследуете, на каком основании Вы заявление потерпевшего сузили и рассмотрели только часть этого деяния, где остальное? Я говорил, что поэтому у них все не вяжется, ни умысел, ни доказательства, потому что единственный свидетель ничего не видел, но подтвердил показания о том, что Маслов пришел весь избитый и у него был отек лица, его жена вела за руку, а жена говорила, что его не было всего лишь 20-30 минут, а это обычное время для того, чтобы прийти в гараж и взять машину.

Суд и органы предварительного следствия, видя все эти противоречия, просто сузили это преступление, убрали слова Маслова, а он даже в гражданском суде заявлял о том, что его избили и пытался взыскать деньги.

Чтобы все эти нюансы убрать, в том числе свидетельские показания, которые не противоречили друг другу, сделали такое маленькое преступление, якобы шел Гурбик, напал на автомобиль и все быстро произошло, потому что даже время и состояние Маслова не укладывались. Очевидцев преступления не было. Единственным доказательством, на которое ссылается суд, является экспертиза, которая не отождествила следы обуви Гурбика со следами на автомобиле. При этом суд все истрактовал в пользу стороны обвинения. Какое преступление было совершено? Какой умысел был у Гурбика? Почему искусственное преступление занизили? Суд первой инстанции законное право на защиту от ложного обвинения вменил в вину моему подзащитному.

В приговоре были описаны фактические обстоятельства, все свидетельства о совершенном деянии, но в нем не указано какое доказательство с приведением анализа доказывает объективную и субъективную стороны преступления, то есть просто указано в общем про все доказательства без их анализа, а про то, какое доказательство еще раз доказывает тот или иной факт, не указано.

На представленную председательствующим возможность выступить в судебном заседании по делу со своей позицией потерпевший Маслов ВТ.

4 пояснил, что он не желает выступать, его позицию изложит его представитель - адвокат Максимов В.А.

Представитель потерпевшего Маслова В.И. адвокат Максимов В.А. в своем выступлении пояснил: доводы кассационной жалобы не основаны на законе и фактических обстоятельствах. Аналогичные доводы были предметом проверки судов апелляционной и кассационной инстанций, поэтому я не буду на них останавливаться. Прошу учесть, что доводы жалобы сводятся к переоценке тех событий и обстоятельств, которые были уже установлены, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства.

Что касается возражений моего доверителя на доводы кассационной жалобы, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства выяснялась значительность причиненного Гурбиком Маслову ущерба. На это обращали внимание. Следствие и суд сочли значительность ущерба достаточной для того, чтобы вынести обвинительный приговор в отношении Гурбика. Более подробно потерпевшей стороной изложено в возражениях с приложением подтверждающих документов, что ущерб в сумме 12 247,79 рублей является значительным для моего доверителя. Более подробно на этом останавливаться не буду, поскольку в возражениях все изложено.

Я прошу состоявшиеся по делу судебные решения оставить без изменения, доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Прокурор Абрамова З.Л. в своем выступлении пояснила: проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основанием отмены судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Так, в силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 167 УК РФ причинение значительного ущерба является обязательным признаком объективной стороны данного состава преступления. При этом, согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Признавая его виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на заключение эксперта, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего Маслова составляет 12 247, 79 рублей.

5 Тот факт, что сумма ущерба, причиненная Гурбиком в результате совершенного преступления, является для пенсионера Маслова, перенесшего операцию на сердце (лист 15 приговора), значительной, у суда сомнений не вызывало.

С решением суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, которые исследовали аналогичные доводы и мотивированно их опровергли.

На основании изложенного, прошу кассационную жалобу осужденного Гурбика на приговор мирового судьи судебного участка № 99 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края от 13 мая 2022 года, апелляционное постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 9 августа 2022 года и кассационное постановление Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется на совещание. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашаются кассационное определение.

Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 11:00 по московскому времеш Председательствующий:

Секретарь:

/^ J^Y&tf 6 / А.В. Шамов Д С . Быстрое