23RS0041 -01 -2020-018692-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-89-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва j Z ' / и ю л я 2 023 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Котельниковой Марины Петровны и Котельникова Александра Владимировича на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года по делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Нечипиенко Ольге Николаевне о приведении объекта капитального строительства в первоначальное состояние путем сноса самовольно возведенных пристроек, по встречному иску Нечипиенко Ольги Николаевны к администрации муниципального образования город Краснодар о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

установил:

администрация МО г. Краснодара обратилась в суд с иском к Нечипиенко ОН. о приведении объекта капитального строительства пристроек (в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу) в первоначальное состояние путем сноса надстройки второго этажа, а также двух пристроек к дому. В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации МО г. Краснодара установлено, что на земельном участке площадью 500 кв. м по адресу:

г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Ленина, д. 125/1, расположен реконструированный жилой дом (произведены надстройка второго этажа, возведены две пристройки площадью застройки 35 кв. м и площадью застройки 25,2 кв. м). Реконструированный жилой дом площадью застройки 88,2 кв. м возведен с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, а 2 именно с нарушением отступа от границы смежных земельных участков;

реконструкция дома произведена без получения соответствующих разрешений.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости жилой дом по указанному выше адресу принадлежит на праве собственности Нечипиенко ОН.

Нечипиенко О.Н. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к администрации МО г. Краснодара о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии. В обоснование заявленных требований Нечипиенко О.Н. указала, что является собственником жилого дома, общей площадью 20,1 кв. м и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Ленина, 125. В связи с тем, что площадь приобретенного жилого дома была незначительной и, учитывая постоянное проживание семьи Нечипиенко О.Н. в указанном доме, истец по встречному иску обратилась к совладельцу земельного участка - Рылову ВВ. с целью получения согласия на реконструкцию принадлежащего ей жилого дома для улучшения жилищных условий. 24 июня 2016 года Рылов В В . дал письменное согласие на реконструкцию жилого дома с учетом отступа 0,5 м от фактической границы, в связи со сложившемся порядком пользования. Процедура получения разрешительной документации на реконструкцию спорного строения затянулась, а в дальнейшем Рылов В.В. продал принадлежащие ему долю в праве общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом Котельниковой М.П. После приобретения доли в праве общедолевой собственности на земельный участок Котельникова М.П. изъявила желание о реальном разделе земельного участка. При уточнении площади земельного участка, она составила 1016 кв. м. 3 августа 2017 года между Нечипиенко О.Н.

и третьим лицом Котельниковой М.П. подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка.

Нечипиенко О.Н. указала, что произведенная ею реконструкция жилого дома не нарушает прав и интересов третьих лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных норм и правил, сохранение возведенных построек не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 ноября 2021 года 2021 года в удовлетворении иска администрации МО г. Краснодар отказано, встречный иск Нечипиенко О.Н. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 года вынесенные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Котельникова М.П. и Котельников А.В. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении 3 дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок площадью 500 кв. м и видом разрешенного использования - личное подсобное хозяйство, а также находящийся на нем жилой дом площадью 20, 1 кв. м. по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, д. 125/1, принадлежит на праве собственности Нечипиенко О.Н. (т. 1, л.д. 29-31, 32-33).

Согласно сведениям технического паспорта от 27 февраля 2012 года, изготовленного ФГУП КК «Ростехинветаризация - Федеральное БТИ» по Краснодарскому краю, жилой дом литер «Г», общей площадью 20.1 кв. м, введен в эксплуатацию в 1986 году и его расположение соответствует настоящему (т. 1, л.д. 66-72).

16 января 2015 года Нечипиенко О.Н. на основании договора куплипродажи, приобрела в собственность жилой дом литер «Г», площадью 20,1 кв.

м, и 1/2 долю земельного участка, площадью 1 000 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Ленина, д. 125 (т. 1, л.д. 112).

24 июня 2016 года Рылов ВВ., на тот момент совладелец вышеуказанного земельного участка Нечипиенко О.Н., выдал последней письменное согласие на реконструкцию жилого дома с учетом отступа 0,5 м от фактической границы в связи со сложившемся порядком пользования (т. 1, л.д. 73).

28 января 2017 года Рылов В В . продал принадлежащие ему на праве собственности 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по указанному выше адресу Котельниковой М.П. (т. 1, л.д.

174-177).

3 августа 2017 года между Нечипиенко О.Н. и Котельниковой М.П.

подписано соглашение о прекращении права общей долевой собственности и реальном разделе земельного участка. В результате данного раздела в собственность Котельниковой М.П. перешел земельный участок общей площадью 516 кв. м, в собственность Нечипиенко О.Н. - земельный участок, площадью 500 кв. м (т. 1, л.д. 74).

Актом проверки управления муниципального контроля администрации МО город Краснодар от 12 августа 2021 года установлено, что на земельном участке площадью 500 кв. м, по адресу: г. Краснодар, ст. Елизаветинская, ул. Ленина, д. 125/1, расположен реконструированный жилой дом (произведены надстройка второго этажа, возведены две пристройки площадью застройки 35 кв. м и площадью застройки 25,2 кв. м). Разрешение на реконструкцию не 4 выдавались (т. 1, л.д. 20-29).

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца четвертого пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В то же время в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении, необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы от 16 июля 2021 года, проведенной ООО «Экспертное Учреждение ЭкспертЪ» реконструированный жилой дом с кадастровым номером расположенный на земельном участке по улице Ленина, д. 125/1 в станице Елизаветинской города Краснодара, по своему архитектурнопланировочному, конструктивному решению и расположению в части выполненных работ (работы по устройству инженерных коммуникаций, 5 отделочных работ, устройству лестницы и другие виды работ выполнены не в полном объеме, произвести сопоставление возможно после завершения) соответствует требованиям градостроительных, строительных, экологических, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, требованиям землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар за исключением отступов от границы смежных земельных участков, в том числе принадлежащего Котельниковой М.В. (т. 1, л.д. 248-т. 2, л.д. 51).

В то же время судом учтено, что ранее земельные участки по улице Ленина, 125 и 125/1 являлись единым целым и были разделены в 2017 году, в связи с чем расположение принадлежащего Котельниковой М.П. жилого дома также не соответствует требованиям законодательства в отношении отступа от границы смежного земельного участка, принадлежащего Нечипиенко О.Н. В то же время, в соответствии с указанным выше экспертным заключением расположение строения литер «Г» относительно границы земельного участка 125/1 не изменялось с 1986 года.

Оценив указанное выше экспертное заключение, суд признал его отвечающим требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимым и достоверным доказательством по делу.

То обстоятельство, что реконструкция принадлежащего Нечипиенко О.Н.

жилого дома была осуществлена ею без получения разрешительных документов, само по себе не является основанием для сноса возведенных конструктивных элементов здания при отсутствии данных, свидетельствующих о том, что именно в результате отсутствия указанных документов реконструированный объект недвижимости нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласие сособственника Нечипиенко О.Н. по земельному участку Рылова ВВ., а также собственника смежного земельного участка Голубаевой Л.В. на реконструкцию Нечипиенко О.Н. принадлежащего ей жилого дома были получены (т. 1, л.д. 73, 118).

По вопросу реконструкции принадлежащего ей жилого дома Нечипиенко О.Н.

обращалась в администрацию Прикубанского внутригородского округа, однако ей в этом было отказано (т. 1, л.д. 120-121, 122).

С учетом изложенного, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения Нечипиенко О.Н. при реконструкции принадлежащего ей жилого дома строительных норм и правил, как и доказательств, свидетельствующих о том, что реконструированный объект недвижимости нарушает права и охраняемые интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, суду представлено не было, суд в удовлетворении требований администрации МО г. Краснодар отказал, удовлетворив встречные исковые требования Нечипиенко О.Н.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителей, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой, 6 апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда вышестоящей инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Котельниковой Марине Петровне и Котельникову Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^7^%2^ Ю.П.Москаленко