79003_2051584 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 310-ЭС23-11382 г. Москва 24 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Магомедова Гаджи Гасайниевича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 по делу № А14-19716/2018 о его несостоятельности (банкротстве),

установил:

в рамках дела о банкротстве Магомедова Г.Г. последний обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения от 16.11.2020 об оставлении предмета залога за собой, заключенного должником в лице финансового управляющего Мироновой Н.А. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сетунь» (прежнее наименование – общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Сетунь»; далее – компания).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.04.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Магомедов Г.Г. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями статей 110, 111, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что заявитель не доказал наличие оснований для признания соглашения об оставлении предмета залога за компанией недействительным. Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов