ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ23-264

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 11 июля 2023 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Рябушева Максима Евгеньевича на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. (№ АКПИ23-3), которым в принятии его административного искового заявления об оспаривании действий (бездействия) Следственного комитета Российской Федерации отказано,

установила:

Рябушев М.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, поименованным гражданским исковым, в котором оспаривает действия (бездействие) Следственного комитета Российской Федерации, связанные с письменными ответами данного органа на его обращения (жалобы).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. в принятии данного заявления административному истцу отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ).

В частной жалобе, ошибочно названной апелляционной, Рябушев М.Е., не соглашаясь с таким определением, просит его частично отменить и удовлетворить заявленные требования.

Проверив материалы, оценив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации не находит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, 2 производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Как следует из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов, Рябушев М.Е. не согласен с письменными ответами Следственного комитета Российской Федерации и Следственного управления по Владимирской области, полученными на его обращения (жалобы) по вопросу привлечения указанных им в этих жалобах лиц к уголовной ответственности.

Решение вопросов о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности относится к исключительной компетенции органов и должностных лиц, указанных в статьях 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Суды, включая Верховный Суд Российской Федерации, не вправе разрешать подобные вопросы и возлагать такую обязанность на соответствующие органы и должностных лиц.

В силу части первой статьи 19 УПК РФ действия (бездействие) и решения суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания и дознавателя могут быть обжалованы в порядке, установленном этим кодексом.

Глава 16 УПК РФ предусматривает возможность обжалования действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в соответствующем районном суде.

С учетом изложенного вывод судьи о том, что заявленные Рябушевым М.Е. требования не подлежат рассмотрению и разрешению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, является обоснованным.

Таким образом, в принятии административного искового заявления Рябушеву М.Е. правомерно отказано по пункту 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

При несогласии Рябушева М.Е. с постановленным в отношении его приговором он не лишен возможности обжаловать его в установленном законом порядке (главы 45% 47% 48* УПК РФ), на что правильно указано в обжалуемом определении.

Частная жалоба Рябушева М.Е. не содержит правовых доводов, свительствующих о незаконности обжалуемого определения, и его отмену не влечет.

Утверждение в частной жалобе о том, что заявление Рябушева М.Е.

подлежало рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно. Названная норма утратила силу с 15 сентября 2015 г. (Федеральный закон от 8 марта 2015 г. № 23-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законоджательные акты Российской Федерации в связи с введением в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства рассматривает в качестве суда первой инстанции лишь административные дела (часть 4 статьи 2 Федерального 3 конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации», статья 21 КАС РФ).

Письменное ходатайство Рябушева М.Е. о рассмотрении частной жалобы при его непосредственном участии в заседании суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит, поскольку частная жалоба на определение об отказе в принятии административного иска рассматривается без проведения судебного заседания судьей апелляционной инстанции единолично. В перечень определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением участвующих в деле лиц, содержащийся в части 2 статьи 315 КАС РФ, обжалуемое определение не входит. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, однако таких оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

Определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Рябушева Максима Евгеньевича - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /fij\ / /д1//1/1/\и В.Ю. Зайцев