79003_2050818 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС20-20127 (18) г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федоровой Натальи Николаевны на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 31.03.2023 по делу № А40-32986/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Балаяна Гагика Бориковича,

установил:

в рамках дела о банкротстве Балаяна Г.Б. финансовый управляющий его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных Морозовой Т.В., Боголюбским В.Н., Акопяном Ж.Г., Донских Т.А. и Федоровой Н.Н., и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, по спору принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных управляющим требований.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.03.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Федорова Н.Н. просит отменить принятые по спору постановления судов апелляционной инстанции и округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы и дополнений к ней не установлено.

Признавая требования финансового управляющего имуществом должника обоснованными, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта совершения ряда последовательных притворных сделок, направленных на сокрытие должником своих активов.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Изложенные в жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов