79003_2050728 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-11381 г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТИС» на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023 по делу № А39-12987/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Страдис» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований на сумму 2 708 837 рубля 69 копеек, заключенного должником и обществом с ограниченной ответственностью «Мордоввторсырье» (далее – компания), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 06.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит указанные судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального 2 права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих об осведомленности компании о неплатежеспособности должника на момент совершения соглашения о зачете.

Арбитражный суд округа поддержал выводы судов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов