^ B ^ | 47RS0004-01 -2018-003 73 2-61 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 33-КГ23-6-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фауна» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу по иску Борисова Александра Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Борисов А.А. обратился в суд с названным выше иском, указав, что в период с 1 марта 2016 г. по 7 июля 2016 г. между ООО «Оникс» и ООО «Фауна» были заключены договоры поставки, по условиям которых ООО «Оникс» передало в собственность ООО «Фауна» товар на общую сумму 3 297 093 рублей 65 копеек. ООО «Фауна» частично оплатило ООО «Оникс» поставленный товар на сумму 2 538 326 рублей 65 копеек. Таким образом, по состоянию на 21 октября 2016 г. задолженность ООО «Фауна» по договору поставки составляет 758 767 рублей. На указанную сумму в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 251 рубля 24 копеек.

На основании договора уступки права от 21 октября 2016 г. ООО «Оникс» переуступило права требования к ООО «Фауна» в полном объеме Борисову А.А.

2 17 июня 2017 г. истец обратился к ООО «Фауна» с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик своих обязательств перед истцом по возврату денежных средств не исполнил, в этой связи истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение Ленинградского областного суда от 6 октября 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 мая 2022 г. решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 г.

оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основанием для пересмотра вступивших в силу судебных постановлений в кассационном порядке могут быть лишь 3 существенные, фундаментальные нарушения, на что неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Судом установлено, что в период с 1 марта 2016 г. по 7 июля 2016 г.

ООО «Оникс» осуществило поставку товара ООО «Фауна» по трем универсальным передаточным документам № 101 от 1 марта 2016 г. на сумму 967 000 рублей, № 180 от 4 апреля 2016 г. на сумму 604 326 рублей 65 копеек, № 360 от 7 июля 2016 г. на сумму 1 725 767 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то обстоятельство, что ООО «Фауна» не в полном объеме оплатило стоимость поставленного товара по универсальному передаточному документу № 360 от 7 июля 2016 г. на сумму 1 725 767 рублей, в этой связи у ООО «Фауна» перед ООО «Оникс» образовалась задолженность в размере 758 767 рублей.

На основании договора № 1 от 21 октября 2016 г. ООО «Оникс» уступило право требования к ООО «Фауна» задолженности по договору поставки Борисову А.А.

Борисов А.А. 17 июня 2017 г. уведомил ООО «Фауна» об имевшей место уступке требования денежных средств и направил претензию о погашении задолженности, оставленную ООО «Фауна» без ответа.

При рассмотрении настоящего спора ответчик указывал на то обстоятельство, что задолженности перед ООО «Оникс» не имеется, поскольку товар на сумму 758 767 рублей был возвращен поставщику по причине брака (несоответствие ТУ), правомерно была оплачена фактически принятая часть товара на сумму 967 000 рублей.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив закон, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

При этом суд исходил из недоказанности отсутствия задолженности по договору, а также доказательств возврата товара, принимая во внимание то обстоятельство, что акт сверки за период с 1 марта 2016 г. по 19 октября 2016 г. генеральным директором ООО «Оникс» не подписывался.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, не содержат существенных нарушений норм материального или процессуального права.

С указанными выводами согласились апелляционная и кассационная инстанции.

4 Несогласие заявителя с указанными выше выводами судебных инстанций, по существу сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права существенного характера со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Фауна» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.П. Киселев