ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 45-УД23-29-К7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва «/£» и ю л я 2 0 2 3 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шмотикова С.А., изучив кассационную жалобу адвоката Красильникова К.Г. в защиту интересов осужденной Чернышевой Д.А. на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года,

установил:

постановлением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Чернышевой Дарьи Алексеевны, 3 июля 1985 года рождения, уроженки г. Свердловска, осужденной по приговорам Ленинского районного суда г. Екатеринбурга: от 5 марта 2019 года по ч.2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.З ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (4 преступления) на основании 4.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; от 8 июля 2019 года по ч.З ст. 159, 4.4 ст. 159 УК РФ, на основании ч.З, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

6 августа 2021 года неотбытая часть наказания заменена на принудительные работы на срок 4 года 9 месяцев 14 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства, об освобождении Чернышевой Д.А. от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на срок 3 года 7 месяцев 26 дней, с возложением указанных в постановлении обязанностей.

2 Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года постановление Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 4 октября 2022 года в отношении Чернышевой Д.А. отменено. Ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года в передаче кассационной жалобы адвоката Красильникова КГ. в защиту интересов осужденной Чернышевой Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Красильников КГ. оспаривает апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года в отношении Чернышевой Д.А., считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции, сослался на единственное основание для отказа в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - на недостаточную оценку отношения осужденной к возмещению ущерба, причиненного потерпевшей Лачугиной А.Г. Отмечает, что осужденная принимала и принимает посильные меры к возмещению ущерба, причиненного потерпевшим, а невозможность погасить исковые обязательства перед потерпевшей Лачугиной А.Г. вызвана объективными обстоятельствами - отсутствием исполнительного листа в исправительном учреждении в связи с не предъявлением его в службу судебных приставов.

Обращает внимание на то, что взысканная по приговору сумма в размере 80 000 рублей в пользу потерпевшего Попова С В . осужденной погашена в полном объеме. Ссылается на гарантию трудоустройства Чернышевой Д.А., а также на то, что судом первой инстанции на осужденную была возложена обязанность производить ежемесячно выплаты по иску в сумме не менее 50% заработной платы. Утверждает, что данных об умышленном уклонении Чернышевой Д.А.

от возмещения вреда, причиненного преступлением, в материалах дела не имеется. Отмечает, что Чернышева Д.А. характеризуется положительно, взыскания отсутствуют, имеется 4 поощрения, имеет семью и троих малолетних детей. Просит отменить обжалуемое апелляционное постановление и освободить Чернышеву Д.А. условно-досрочно от отбывания наказания в виде принудительных работ на неотбытый срок.

Проверив доводы жалобы, изучив материал, полагаю необходимым передать кассационную жалобу адвоката Красильникова К Г . в защиту интересов осужденной Чернышевой Д.А. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

3 Как видно из апелляционного постановления, отменяя постановление суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении ходатайства осужденной Чернышевой Д.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд апелляционной инстанции в обоснование принятого решения указал, что цели назначенного наказания в отношении осужденной не достигнуты в полном объеме, поскольку каких-либо мер к погашению исковых обязательств перед потерпевшей Лачугиной А.Г. осужденной не принималось, а отсутствие в исправительном учреждении исполнительных листов, по мнению суда апелляционной инстанции, не является основанием для освобождения осужденной от обязанности возместить вред, причиненный преступлением.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции не учел, что по смыслу закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об у словно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Разрешая данный вопрос, надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание имеющиеся у него поощрения и взыскания.

При этом закон не требует, чтобы осужденные имели какие-то особые, исключительные заслуги.

Как усматривается из представленных материалов, за весь период отбывания наказания осужденная Чернышева Д.А. зарекомендовала себя с положительной стороны, взысканий не имеет, имеет четыре поощрения от администрации исправительного учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, на профилактическом учете не состоит, трудоустроена машинистом моечных машин, по месту работы характеризуется положительно, без оплаты труда активно участвует в работах по благоустройству здания и территории УФИЦ, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы. Социальные связи поддерживает (имеет отца, мужа и троих несовершеннолетних детей).

4 Согласно заключению администрации учреждения, в котором отбывает наказание Чернышева Д.А., последняя осознанно соблюдает установленный порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, участвует в мероприятиях воспитательного характера, а также в волонтерской деятельности, администрация считает целесообразным применить к ней у словно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Кроме того, из представленной характеристики следует, что осужденная Чернышева Д.А. имеет по первому приговору иски в отношении троих потерпевших: Сафонова И.Е., Коробковой М.В. и Лачугиной А.Г., которые на исполнении не находились, исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу потерпевших Коробковой М.В. и Лачугиной А.Г. были получены их адвокатом, а потерпевшим Сафоновым И.Е. - лично.

Потерпевший Сафонов И.Е. предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в июле 2020 года, с июля осужденная выплачивает иск.

Причины не поступления исполнительных листов в ФССП от взыскателей Коробковой М.В. и Лачугиной А.Г. неизвестны. Осужденная Чернышева Д.А.

неоднократно предпринимала меры к розыску исполнительных листов. В настоящее время из заработной платы осужденной производятся удержания по исполнительным производствам, а также производятся выплаты в добровольном порядке.

Из представленных материалов также усматривается, что осужденная Чернышева Д.А. возместила в полном объеме ущерб потерпевшему Попову С В . (л.д.80).

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу о том, что осужденная Чернышева Д.А. принимала все возможные меры к возмещение ущерба, причиненного преступлениями, а также принимала меры к розыску исполнительных листов, однако в силу объективных причин, в том числе незначительного размера заработной платы, вред, причиненный преступлениями Чернышевой Д.А. возмещен лишь частично. При этом суд, придя к выводу об удовлетворении ходатайства осужденной о ее условнодосрочном освобождении и мотивировав свой вывод в постановлении, пришел к выводу о возложении на Чернышеву Д.А. в соответствии ч.2 ст.7О УК РФ ряда обязанностей, в том числе - ежемесячно производить выплаты по иску в сумме не менее 50 % заработной платы.

По смыслу закона, если осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда, однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не праве отказать в условнодосрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания только на этом основании.

5 При оценке подобной ситуации имеют значение индивидуальные обстоятельства, которые в зависимости от конкретных фактов могут указывать на уклонение лица от исполнения обязанности по возмещению вреда в соответствии с решением суда либо на отсутствие оснований для такого вывода.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уклонении осужденной Чернышевой Д.А. от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Не приведено таких обстоятельств и судом апелляционной инстанции.

В постановлении суда апелляционной инстанции фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных выше обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения Чернышевой Д.А.

При таких данных, учитывая изложенное, полагаю, что доводы кассационной жалобы адвоката Красильникова К.Г. в защиту интересов осужденной Чернышевой Д.А.

заслуживают внимания и подлежат рассмотрению в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 , ч.2 ст.401 УПК РФ, постановил:

передать кассационную жалобу адвоката Красильникова К.Г. в защиту интересов осужденной Чернышевой Дарьи Алексеевны на апелляционное постановление Свердловского областного суда от 20 декабря 2022 года вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ &^^^s J> С.А. Шмотикова