79014_2052177 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-11349

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 по делу № А75-12438/2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Мамедову Дильгаму Ахмед оглы (далее - Мамедов Д.А.) об обязании ответчика передать Обществу документы, непосредственно относящиеся к его деятельности, за период с 27.07.2000 до 15.03.2022 включительно, во всех редакциях, со всеми изменениями и дополнениями.

Также истец просил взыскать с Мамедова Д.А. судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта по настоящему делу в виде твердой денежной суммы в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда по истечении 5 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.04.2023 решение от 16.09.2022 и апелляционное постановление от 15.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд ХантыМансийского автономного округа – Югры.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что у суда округа отсутствовали основания для направления дела на новое рассмотрение по мотиву необходимости конкретизации перечня испрашиваемых документов.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, Мамедов Д.А.является участником Общества с долей в уставном капитале 10%; также в периоды с 20.10.2002 по 10.06.2020 и с 24.03.2021 по 15.03.2022 названное лицо исполняло обязанности генерального директора юридического лица.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 16.03.2022 (протокол № 1) было принято решение прекратить полномочия Мамедова Д.А., новым директором с 16.03.2022 назначен Сафаров Афган Муса оглы (далее – Сафаров А.М.).

При вступлении в должность директора Сафаров А.М. зафиксировал отсутствие какой-либо документации, связанной с деятельностью Общества, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа, адресу общества;

осмотр был произведен в присутствии главного бухгалтера и заместителя директора по производству, о чем был составлен акт от 16.03.2022.

Общество 16.06.2022 обратилось с требованием о передаче документов, касающихся деятельности Общества, которое было получено ответчиком 22.06.2022.

Поскольку данное обращение оставлено Мамедовым Д.А. без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 32,40, 50 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и исходили из того, что ответчик должен был исполнить обязанности по хранению документов Общества, которые должен был передать новому руководителю.

Суд округа, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным 3 по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, поскольку удовлетворение требования без конкретизации перечня и вида истребуемой документации, подлежащей передаче, свидетельствует о том, что суд не установил существо неисполненного бывшим руководителем обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Версо-Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова