79003_2052149 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС21-9091 (28) г. Москва 24 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ликеро-водочный завод «ОША» (далее – должник) Епифановой Лины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.04.2023 по делу № А46-16749/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Нива» (далее - общество «Нива») разногласий относительно очередности удовлетворения требования, предъявленного к должнику.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.10.2022 позиция управляющего признана необоснованной, спорные требования - текущими.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 определение суда первой инстанции отменено в части, требование общества «Нива» в размере 8 299 443 рублей 39 копеек признано подлежащим удовлетворению в той же очередности, что и требования кредиторов, погашенные обществом «Нива».

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.04.2023 оставил без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Епифанова Л.А. просит отменить определение и постановления 2 судов трех инстанций, принять новый судебный акт о разрешении разногласий, понизив очередность удовлетворения требования общества «Нива» к должнику.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая заявление конкурсного управляющего необоснованным в обжалуемой части, суды руководствовались статьями 16 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), и исходили из недоказанности оснований для понижения очередности удовлетворения требования общества «Нива» к должнику в том виде, как просил управляющий.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов