ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 226-УД23-2сс-А6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Москва 17 июля 2023 г.
Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Воронова А.В., судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.
при секретаре Хорняк Г.П.
с участием военного прокурора Калачёва Д.А., осуждённых Шендрика А.Е., Данюкина А.И., защитников-адвокатов Живова И.В., Омарова Р.У.
рассмотрела в закрытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённых Шендрика А.Е., Данюкина А.И. на приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 октября 2022 г.
По приговору 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г.
Шендрик Александр Евгеньевич, родившийся 17 апреля 1987 г. в селе Победило Смирныховского района Сахалинской области, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей, Данюкин Андрей Игоревич, родившийся 19 июля 1989 г. в городе Новосибирске, несудимый, осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей.
По этому же делу прекращено уголовное преследование в отношении Ревякина В А. и осуждены Близнюк Р.В., Осерцов И.С., Алексеев А.П., Виноградов Н.Н., Марущак П.В. и Ткачёв А.В., судебные решения в отношении которых в кассационном порядке не обжалованы.
Апелляционным определением апелляционного военного суда от 27 октября 2022 г. постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 2 20 июля 2022 г. о частичном прекращении уголовного преследования в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, а также приговор этого же суда от 20 июля 2022 г. в отношении Шендрика А.Е. и Данюкина А.И. изменены.
Из постановления от 20 июля 2022 г. исключено указание о прекращении уголовного преследования в отношении Шендрика А.Е. и Данюкина А.И., а также о признании за ними права на реабилитацию.
Из обвинения исключено указание о совершении Шендриком А.Е. и Данюкиным А.И. преступления, предусмотренного пп. «а», «в», «г», «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как излишне вменённое.
Резолютивная часть приговора дополнена указанием о применении к назначенному судом Шендрику А.Е. наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.
Приговор в части решения по гражданскому иску потерпевшего Стремоухова А.Е. о денежной компенсации морального вреда отменён, и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение.
В остальном приговор и постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. в отношении Шендрика А.Е. и Данюкина А.И. оставлены без изменения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., выступления осуждённых Шендрика А.Е., Данюкина А.И. и их защитников-адвокатов Живова И.В., Омарова Р.У. в обоснование и поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Калачёва Д.А., возражавшего против доводов жалоб и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых без удовлетворения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Данюкин и Шендрик признаны виновными и осуждены за превышение должностных полномочий, совершённое с применением насилия в мае 2016 года в городе Новосибирске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационных жалобах осуждённые Шендрик и Данюкин называют приговор и апелляционное определение незаконными, необоснованными и немотивированными, вынесенными с нарушением уголовного и уголовнопроцессуального законов.
По мнению осуждённых, обвинительный приговор основан на противоречивых и недопустимых доказательствах, не получивших надлежащей проверки и оценки судом.
Позиция стороны защиты по делу судом не опровергнута.
Осуждённый Шендрик также заявляет о выходе судом за пределы предъявленного ему обвинения, поскольку ему в вину не вменялось нанесение потерпевшему Стремоухову удара ногой по телу во время следования в служебном автомобиле. В связи с отказом государственного 3 обвинителя от обвинения его в нанесении Стремоухову ударов кулаками и электрошокером, в отношении него, Шендрика, суд должен был постановить оправдательный приговор.
По мнению Шендрика, исследованные судом доказательства, в том числе показания Ревякина, Данюкина и Ткачёва не подтверждают факт нанесения им Стремоухову удара ногой. Содержание показаний указанных лиц судом в приговоре искажено.
Ревякин и Данюкин лишь заявили о пресечении им сопротивления одного из задержанных путём постановки ноги на его спину, то есть о совершении правомерных действий.
Ткачёв сообщил, что Шендрик какого-либо физического насилия в отношении потерпевших не применял.
Подобная же информация представлена в показаниях Виноградова, Марущака, потерпевшего Стремоухова и иных доказательствах.
В обоснование своей позиции Шендрик также ссылается на полученную им незадолго до описываемых событий травму колена и перенесённую операцию.
Выражая несогласие с показаниями специалистов Асташонка и Котенева, заявляя об их несоответствии друг другу, Шендрик и Данюкин полагают их ошибочными, недопустимыми, поскольку при сопротивлении задержанных лиц сотрудники ФСБ России вправе применять к ним физическую силу и специальные средства.
По мнению Шендрика, из приговора не следует, что его действиями потерпевшему Стремоухову причинены физическая боль, нравственные страдания, существенно нарушены его права и законные интересы.
Настаивает на том, что при перевозке задержанных Стремоухова и Пригоря в служебном автомобиле осуждённые выполняли оперативнобоевое мероприятие, а их действия по применению к задержанным лицам физической силы и специальных средств обусловлены блокированием сопротивления, не выходили за пределы предоставленных должностных полномочий и являлись законными.
О правомерности действий по блокированию ног задержанных при перевозке свидетельствуют показания сотрудников Болбата и Дмитриева.
Осуждённый Данюкин также обращает внимание в жалобе на то, что в описательной части приговора указано о нанесении им одного удара ногой по ногам потерпевшего Пригоря, а в мотивировочной части судебного решения отмечено о нанесении им этого удара другому потерпевшему Стремоухову.
По мнению Данюкина, приговор не содержит доказательств нанесения им удара ногой по ногам Пригоря, существенном нарушении его действиями прав и законных интересов Пригоря, что вменённые ему в вину действия явно выходили за пределы его должностных полномочий, о наличии у него умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК РФ.
При этом Данюкин настаивает, что в соответствии с Федеральным законом «О федеральной службе безопасности» у него имелись основания 4 для применения к задержанному Пригорю, оказывавшему сопротивление при транспортировке в автомобиле, пытавшемуся выбить ногами сломанную заднюю дверь автомобиля с целью совершения побега, физической силы, и такая сила была им применена путём прижатия ногой ноги Пригоря к полу в рамках предоставленных полномочий, исходя из конкретных условий обстановки, и соразмерна действиям потерпевшего.
При применении физической силы к задержанному Пригорю он исходил из доведённой Виноградовым оперативной ориентировки и задачи по задержанию лиц, представляющих опасность для общества и способных оказать сопротивление.
Анализируя показания Ревякина на предварительном и судебном следствии, Данюкин утверждает, что вывод суда о недостоверности его показаний в суде ошибочен, так как Ревякин свои показания о характере действий Данюкина не изменял.
Данюкин настаивает на том, что его действиями никакие телесные повреждения и вред здоровью Пригорю причинены не были.
Обращая внимание на заявление Пригоря об отсутствии у него претензий к сотрудникам ФСБ России, осуждённый заявляет об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, поскольку права потерпевшего Пригоря им не нарушались.
В заключение жалоб осуждённые Данюкин и Шендрик просят приговор и апелляционное определение отменить, а их оправдать в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.
В возражениях на кассационные жалобы осуждённых Данюкина, Шендрика государственный обвинитель Лепёхин и потерпевший Стремоухов высказывают несогласие с доводами жалоб, при этом государственный обвинитель просит оставить обжалованные судебные решения без изменения, а потерпевший Стремоухов считает необходимым отменить вынесенные по делу судебные решения, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в связи с мягкостью назначенного наказания.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осуждённых и возражений на них, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Данюкина и Шендрика законными, обоснованными и справедливыми.
15 В соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений с учётом изменения в апелляционном порядке постановления и приговора 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. не допущено.
Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.
Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа 5 состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства при судебном разбирательстве, в том числе об оглашении показаний осуждённых, Ревякина, свидетелей, специалиста, данных ими в ходе предварительного следствия, о приобщении к делу документов были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судебные решения мотивированы и являются правильными.
Приговор с учётом внесённых в него изменений соответствует требованиям ст. 304, 307 - 309 УПК РФ и не содержит каких-либо предположений, в том числе относительно конкретных действий осуждённых Данюкина, Шендрика, на которые имеются ссылки в жалобах.
Выводы суда о виновности Данюкина и Шендрика в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, вопреки утверждениям осуждённых в кассационных жалобах об обратном, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на не содержащих существенных противоречий, согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях осуждённых Близнюка, Осерцова, Алексеева, Виноградова, Марущака, Ткачёва, Шендрика, Данюкина, подсудимого Ревякина, потерпевших Стремоухова, Пригоря, свидетелей Осадченко, Казанцева, Лапина, Стакановского, Мирзахановой, Корецкого, Кайденко, Могильникова, Казаченко, Ведерникова, Чайко, специалистов Асташонка, Котенева, Тумунова, протоколах следственных действий и иных доказательствах, которые получены в установленном законом порядке, оценены судом с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.
Признавая достоверность показаний потерпевших Стремоухова, Пригоря, свидетелей Осадченко, Казанцева, Лапина, Стакановского, Мирзахановой, Корецкого, Кайденко, Могильникова, Казаченко, Ведерникова, Чайко об обстоятельствах уголовного дела, суды правильно исходили из того, что объективных данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённых, о даче изобличающих их показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.
Потерпевшие и свидетели сообщили источники своей осведомлённости об обстоятельствах дела, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения осуждёнными Данюкиным и Шендриком преступления, последовательны, по сути непротиворечивы, согласуются между собой, касаются всех юридически значимых для дела обстоятельств и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.
При этом стороне защиты была предоставлена возможность допросить указанных лиц, а также довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.
6 Заявления осуждённых Шендрика и Данюкина в жалобах о недоказанности незаконного применения ими насилия к потерпевшим состоятельными не являются и опровергаются показаниями Ревякина и Данюкина, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших Стремоухова и Пригоря о применённом к ним насилии, а также показаниями самих Шендрика и Данюкина о применении ими в отношении потерпевших физического насилия.
Отказ Ревякина и Данюкина от показаний на предварительном следствии получил правильную критическую оценку в приговоре и апелляционном определении, которую Судебная коллегия считает обоснованной.
Судом принято во внимание, что Ревякин и Данюкин в ходе предварительного следствия последовательно и подробно описывали незаконные действия, совершённые Шендриком и самим Данюкиным в отношении потерпевших при транспортировке последних в автомобиле.
Заявлений о вынужденной даче показаний, о нарушении их прав при производстве предварительного следствия не делали, замечаний к содержанию протоколов допросов не высказывали, а правильность сообщённых сведений удостоверили своими подписями. Показания Ревякин и Данюкин давали в присутствии защитников-адвокатов и после разъяснения им процессуальных прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с предупреждением о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.
Отсутствуют в деле и какие-либо сведения о том, что во время допросов Ревякин и Данюкин не могли должным образом оценивать существо излагаемых обстоятельств, смысл и значение поставленных перед ними вопросов и своих ответов на них, давали показания под диктовку следователя или подписывали протоколы, предварительно не ознакомившись с их содержанием.
В указанных показаниях Ревякин и Данюкин подробно описывали обстоятельства преступлений, которые могли быть известны только им самим, как непосредственным участникам описываемых событий преступлений.
Показания Ревякина и Данюкина в целом согласовывались между собой, с показаниями потерпевших и другими доказательствами по делу, в связи с чем суд на законном основании сослался на них в приговоре.
При этом в судебном решении правильно указано, что о факте нанесения Шендриком удара Стремоухову органу следствия стало известно лишь из показаний Данюкина.
Причины отдельных противоречий в показаниях Ревякина и Данюкина об обстоятельствах дела получили в приговоре правильную оценку.
Оснований не доверять показаниям потерпевших Стремоухова и Пригоря о применении к ним при задержании и перемещении за пределы 7 города физического насилия и специальных средств со стороны задерживающих их лиц у суда не имелось.
На основе тщательно исследованных доказательств, в том числе показаний Марущака, Ревякина, Ткачёва, Данюкина, Шендрика, потерпевших Стремоухова и Пригоря судом установлены факты нанесения в служебном автомобиле при транспортировке потерпевших Шендриком удара Стремоухову, а Данюкиным удара Пригорю.
При этом, как правильно установлено в ходе судебного следствия, потерпевшие Пригорь и Стремоухов, находясь в служебном автомобиле в положении лёжа на животе с закреплёнными за спиной руками, со светонепроницаемыми мешками на голове, не оказывали сопротивления сотрудникам ФСБ России, не совершали действий, которые представляли бы угрозу им самим либо вооружённым сотрудникам.
При таких обстоятельствах нанесение Шендриком удара Стремоухову, а Данюкиным удара Пригорю не было обусловлено исполнением ими положений Федерального закона «О федеральной службе безопасности», сложившейся ситуацией и поведением потерпевших.
Вопреки мнению осуждённых, показания специалистов Асташонка и Котенева согласуются между собой, дополняют друг друга и изложены в приговоре без искажения их содержания с указанием на обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу.
Заявления Шендрика и Данюкина о недопустимости показаний специалистов Асташонка и Котенева получили в апелляционном определении правильную критическую оценку. Указанные специалисты ответили на поставленные перед ними вопросы, касающиеся практического применения положений Федерального закона «О федеральной службе безопасности», не входя в компетенцию суда в правовой оценке фактических обстоятельств по делу.
Ссылка Шендрика на перенесённую им операцию на колене не опровергает исследованные судом и положенные в основу приговора доказательства, свидетельствующие об установленном судом факте нанесения им удара потерпевшему Стремоухову.
Несмотря на возражения осуждённых, показания Ткачёва, данные им на предварительном следствии и на которые имеется ссылка в приговоре, объективно отражали событие преступлений, в целом согласовывались с иными доказательствами и являлись средством установления обстоятельств, имеющих значение для дела.
Заявление Данюкина о сломанной задней двери служебного автомобиля и возможном выпадении Пригоря на проезжую часть не свидетельствует о наличии у него законных оснований для нанесения удара потерпевшему Пригорю, находившемуся под полным физическим контролем со стороны сотрудников ФСБ России.
Утверждение Шендрика о выходе судом за пределы предъявленного ему обвинения, в связи с указанием в приговоре о нанесении им удара 8 потерпевшему Стремоухову ногой по телу, а не рукой, как отмечено в обвинительном заключении, является необоснованным.
Государственный обвинитель в судебном заседании полностью не отказывался от обвинения Шендрика в физическом насилии к потерпевшему Стремоухову, а лишь со ссылкой на анализ исследованных доказательств уменьшил объём обвинения до одного (а не большего их количества, как указывалось в обвинительном заключении) подтверждённого удара, нанесённого Шендриком Стремоухову по телу.
При таких обстоятельствах с учётом установленного судом на основе исследованных доказательств факта незаконного нанесения должностным лицом Шендриком удара потерпевшему Стремоухову по телу описание в приговоре объективной стороны преступления Шендрика не может быть признано нарушением требований ст. 252 УПК РФ и его права на защиту.
Как бесспорно установлено по делу, правильно отмечено в обвинительном заключении и описательной части приговора, в том числе при изложении исследованных доказательств, Данюкин неправомерно нанёс удар ногой по телу потерпевшему Пригорю. Описка в мотивировочной части приговора о нанесении Данюкиным удара ногой по телу потерпевшему Стремоухову не влияет на правильность осуждения Данюкина.
Несмотря на утверждения в жалобах, приговор содержит конкретные сведения о незаконных действиях Шендрика по отношению к потерпевшему Стремоухову, а Данюкина по отношению к потерпевшему Пригорю, умышленном причинении потерпевшим вреда преступными действиями осуждённых, явно выходящими за пределы предоставленных им полномочий, что повлекло существенное нарушение прав Стремоухова, Пригоря и охраняемых законом интересов.
При этом Шендрик и Данюкин признаны виновными лишь в совершении ими лично незаконных действий, которые независимо от исполнения приказа явно выходили за рамки предоставленных им должностных полномочий.
Судом первой инстанции доказательства по делу были исследованы, проверены в установленном законом порядке и после сопоставления их содержания с иными фактическими данными по делу правильно положены в основу приговора как доказательства, отвечающие всем свойствам (признакам), определяемым уголовно-процессуальным законом.
Другие доводы жалоб также являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.
Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Данюкиным, Шендриком и квалифицировать действия каждого из них по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Наказание осуждённым назначено в соответствии с требованиями закона с учётом характера и степени общественной опасности совершённых ими преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание 9 обстоятельств, данных о их личностях, влияния назначенного наказания на исправление осуждённых и на условия жизни их семей.
Принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного осуждёнными, окружной военный суд мотивированно назначил каждому из них с применением ст. 64 УК РФ основное наказание в виде штрафа без назначения обязательного дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ, обоснованно не усмотрев условий для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
Оснований для признания назначенного судом осуждённым Данюкину и Шендрику наказания несправедливым не имеется.
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.
Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ.
Оснований для отмены обжалованных судебных решений или дополнительного изменения приговора по доводам кассационных жалоб осуждённых Шендрика и Данюкина Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 401% 40113, 401 14 УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор 2-го Восточного окружного военного суда от 20 июля 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 27 октября 2022 г. в отношении Шендрика Александра Евгеньевича и Данюкина Андрея Игоревича оставить без изменения, а кассационные жалобы осуждённых Шендрика А.Е. и Данюкина А.И. без удовлетворения.
Председательствующий Судьи