79060_2051951 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-12429 г. Москва 24.07.2023 Дело № А43-38969/2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (далее – предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 по иску предпринимателя к государственному казенному учреждению Нижегородской области «Главное управление автомобильных дорог» (далее – учреждение) о взыскании ущерба, расходов на проведение оценки, на оплату услуг представителя, почтовых расходов,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2023 судебные акты отменены, в иске отказано.

Не согласившись с принятым постановлением округа, предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для его обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения 2 в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Принимая обжалуемый заявителем судебные акты, суд округа руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из отсутствия в деле объективных доказательств, подтверждающих причинение потерпевшему ущерба именно в результате спорного дорожно-транспортного происшествия, что исключает наступления гражданско-правовой ответственности учреждения в виде убытков по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Поскольку дело судьей не истребовано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения судебных актов рассмотрению не подлежит.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов