50RS0028-01-2019-007689-51 &/** -~\6 -а№' ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-20-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва ^ ' / и ю л я 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Курочкина Константина Леонидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года по делу по иску Курочкиной Светланы Евгеньевны к Курочкину Константину Леонидовичу об изменении режима совместной собственности, установлении долей, признании права на доли, определении порядка пользования квартирой, вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Курочкина СЕ. обратился в суд с иском к Курочкину К.Л. об изменении режима совместной собственности на квартиру по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. В. Волошиной д. 20, кв. 207, установлении равных долей за каждой из сторон (по 1/2 доле), признании права на доли, определении порядка пользования квартирой, вселении и нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности заключить отдельное соглашение по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указала, что ей и ответчику на праве совместной собственности с 26 декабря 2000 года принадлежит двухкомнатная квартира по указанному выше адресу. С 2000 года в спорной квартире проживает только ответчик. В 2005 году брак между истцом и ответчиком расторгнут. Бывшим супругам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, в связи с чем, Курочкина СЕ. обратилась в суд с указанными требованиями.

2 Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 февраля 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных Курочкиной СЕ. требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Курочкин К.Л. ставит вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определений судов апелляционной и кассационной инстанций.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390.14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов истребованного дела не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 24 декабря 1994 года по 24 мая 2005 года Курочкин К.Л. и Курочкина СЕ. состояли в зарегистрированном браке (т. 1, л.д. 23, 24).

20 декабря 2000 года супругами Курочкиными за 87 334 руб. была приобретена двухкомнатная квартира по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. В.Волошиной д. 20, кв. 207, зарегистрированная за супругами на праве совместной собственности 26 декабря 2000 года (т. 1, л.д. 7, 8-9).

29 декабря 2002 года супруги Курочкины заключили брачный договор, в соответствии с условиями которого квартира по указанному выше адресу находится в совместной собственности супругов, а в случае расторжения брака и раздела имущества, находящегося в совместной собственности супругов, Курочкина СЕ. получает денежную компенсацию равную половине денежной суммы, указанной в договоре купли-продажи и не вправе претендовать на выделение какой-либо доли недвижимого имущества в натуре (т. 1, л.д. 27-31).

27 декабря 2019 года Курочкин К.Л. в качестве компенсации за долю в спорном имуществе направил Курочкиной СЕ. денежный перевод в сумме 43 667 руб. (т. 1, л.д. 57, 58, 59, 60).

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных Курочкиной С Е . требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, 3 принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Установив, что спорная квартира принадлежит сторонам на праве совместной собственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеприведенными требованиями закона, произвел ее раздел, определив доли Курочкина К.Л. и Курочкиной СЕ. в спорном объекте недвижимости равными.

Отклоняя доводы Курочкина К.Л. о необходимости применения условий, содержащихся в заключенном между сторонами брачном договоре, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что правовой режим спорного жилого помещения после расторжения брака супругов в установленном брачным договором порядке изменен не был. Спор между сторонами об изменении режима совместной собственности квартиры по указанному выше адресу возник тогда, когда она находилась в совместной собственности Курочкина К.Л. и Курочкиной СЕ.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске Курочкиной СЕ. срока исковой давности при обращении в суд с настоящими требованиями проверялся судом апелляционной инстанции и был отвергнут, как необоснованный.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального или процессуального права.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Спор разрешен судом апелляционной инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390.7 и 390.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Курочкину Константину Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю .П.Москаленко