79008_2051429 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС23-12277

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Февралева Евгения Александровича (конкурсный кредитор) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023 по делу Арбитражного суда Ульяновской области № А72-11898/2019 о несостоятельности (банкротстве) Мамедова Ашрафа Махмуда оглы (далее - должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Рустамов Рафаил Мазахир оглы обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 8 077 408 руб. 83 коп, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2022 ходатайство о восстановлении пропущенного срока удовлетворено, включен в третью очередь реестра требований кредиторов долг в размере 1 377 408 руб.

83 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2023, определение суда отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, требование в размере 1 377 408 руб. 83 коп.

долга признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

2 В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор и признавая требование подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 100, 142, 213.24, 213.8, Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходил из обоснованности заявленного требования в указанном размере и пропуска заявителем срока для предъявления соответствующего требования в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника и отсутствия оснований для его восстановления.

Ввиду того, что оценка фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, изложенные в жалобе возражения не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Февралеву Евгению Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост