79008_2050007 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС23-12039

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 20.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» (истец) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 по делу № А60-38745/2020, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» к публичному акционерному обществу «Т Плюс» об обязании обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома, взыскании с момента вступления решения суда в законную силу 5 000 руб. в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД за каждый день неисполнения в течение первого месяца, 15 000 руб. за каждый день неисполнения в течение второго месяца, 25 000 руб. за каждый день неисполнения с третьего месяца с последующим ежемесячным прогрессивным увеличением на 5 000 руб. в день до момента фактического исполнения судебного акта, взыскании 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, иск удовлетворен в части обязанности ответчика обеспечить подачу горячей воды в межотопительный период времени температурой не ниже 60 градусов Цельсия и не выше 75 градусов Цельсия до внешней границы стены многоквартирного жилого дома, взыскания 1 000 руб. в случае неисполнения обязательств по надлежащему температурному режиму горячей воды в МКД за каждый день неисполнения в срок не позднее 10 дней с момента начала межотопительного периода, 2 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2023, удовлетворено заявление ответчика о признании решения суда исполненным в части нематериальных требований.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, принятые по заявлению о признании решения суда частично исполненным, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Удовлетворяя заявление ответчика о признании решения суда частично исполненным, суды руководствовались статьями 16, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности ответчиком (ресурсоснабжающая организация) факта надлежащего исполнения судебного акта в результате реализации в межотопительный период мероприятий по организации режима циркуляции теплоносителя в целях исполнения решения суда об обеспечении качественного режима ГВС.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «УЖК «Территория» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост