79170_2050127 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-9282 г. Москва 20.07.2023 Дело № А40-107279/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов, изучив по материалам истребованного дела кассационные жалобы Компании Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 по делу № А40-107279/2022,

установил:

Компания Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД (далее - Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) о признании незаконными решения от 18.09.2019 № 77/011/223/2019-7057, 7058, 7059, принятого по результатам рассмотрения заявлений о государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 09.09.2021 № 77/011/223/2019-7057, 7058, 7059 на квартиру № 1 (кадастровый номер 77:01:0001050:2106) и квартиру № 13 (кадастровый номер 77:01:0001050:2108), расположенные по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 13, а также машино-место № 13 (кадастровый номер 77:01:0001050:3126), находящееся по адресу: Москва, ул. Пречистенка, д. 13, стр. 2, подземный этаж 2, помещение 1, комната 4, а также уведомления об отказе во внесении в ЕГРН сведений от 21.10.2021 и решения от 21.02.2022 № 15-1055/2022 (ответ на жалобу Компании).

2 Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2022, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2023 решение и постановление отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судом кассационной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемый судебный акт, оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Управление, просит дополнить мотивировочную часть постановления суда кассационной инстанции, указав в судебном акте, что полномочий на отмену ареста, наложенного судом общей юрисдикции, у арбитражного суда не имеется.

Дело 25.05.2023 истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и обжалуемый по делу судебный акт, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалоб Компании и Управления на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями гражданского законодательства, пришли к выводу, что Компания подала в Управление документы, подтверждающие снятие наложенных судом общей юрисдикции арестов имущества, принадлежащего Бажановой Н.Е., в связи с чем у Управления отсутствовали правовые основания не погашать записи об арестах и не осуществлять регистрацию права собственности на недвижимое имущество.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении заявления Компании, суд округа исходил из того, что заявителем в рамках настоящего дела оспариваются решение от 18.09.2019, выданное в форме уведомления;

уведомление от 21.10.2021 об отказе во внесении в ЕГРН сведений (получено 3 Компанией 21.10.2021) и ответ на жалобу Компании от 21.02.2022, тогда как в арбитражный суд с настоящими требованиями Компания обратилась 24.05.2022, в связи с чем, руководствуясь частью 4 статьи 198 АПК РФ, пришел к выводу об истечении трехмесячного срока на подачу обращение в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием причин пропуска заявитель не обращался.

При этом судом указано, что ответ Управления от 21.02.2022 на жалобу заявителя, направленную руководителю Управления Росреестра по Москве, не содержит каких-либо властных предписаний, обязательных для Компании, и не порождает для него каких-либо прав или обязанностей, в связи с чем не является решением об отказе в регистрационных действиях; данный ответ подготовлен в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Доводы кассационных жалоб не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 АПК РФ, для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Доводы Компании связаны с иным применением нормы права к другому содержанию обстоятельств.

Оснований для внесения дополнений в обжалуемый судебный акт не имеется с учетом отсутствия оснований для передачи жалобы в целях рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать Компании Парадайз Айленд Эстейтс ЛТД и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.А. Якимов