ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-644

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 24 и ю л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов О.Н., изучив административное исковое заявление Коваленко Александра Ивановича, об оспаривании Указа Президента Российской Федерации от 9 января 1999 г. № 58 «О помиловании Коваленко Александра Ивановича, 1972 года рождения, осужденного 29 августа 1996 г. судом присяжных Московского областного суда к смертной казни» (далее - Указ),

установил:

Коваленко А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании Указа.

Данное административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс), поскольку подано без соблюдения требований, установленных в статье 220 этого кодекса.

В силу статьи 220 Кодекса в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 8 и 9 части 2 и частью 6 статьи 125 Кодекса, орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение либо совершившие оспариваемое действие (бездействие) (часть 2). К административному исковому заявлению о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, прилагаются документы, указанные в части 1 статьи 126 Кодекса (часть 3).

Как следует из содержания административного искового заявления, Коваленко А.И. в нарушении приведенных положений Кодекса в административном исковом заявлении не указан административный ответчик и его адрес, причины, подтверждающие уважительность причин пропуска 2 установленного частью 1 стать 219 Кодекса, частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (утратила силу с 15 сентября 2015 г.), статьей 2395 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (утратил силу 30 января 2003 г.) трехмесячного срока обжалования Указа, отсутствует просьба о его восстановлении.

В нарушение части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333 1 9 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными оплачивается в размере 300 (трехсот) рублей.

В связи с этим административному истцу необходимо устранить указанные недостатки.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Коваленко Александра Ивановича оставить без движения, предложив ему в срок до 28 августа 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и непредоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации '/ /у г ОН. Нефедов