23RS0012-01-2021-002498-10 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 18-КГ23-109-К4 №2-2012/2021
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 и ю л я 2 0 2 3 г о д а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного дела, кассационную жалобу Полянского Антона Александровича, поданную его представителем Григориадисом Дмитрием Витальевичем, на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «КИА-НК» к Полянскому Антону Александровичу о взыскании суммы скидки и судебных расходов,
установил:
ООО «КИА-НК» обратилось в суд с иском к Полянскому А.А. о взыскании суммы скидки и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 15 августа 2021 г. между ООО «КИА-НК» и Полянским А.А. заключён договор купли-продажи автомобиля «Kia Rio», 2021 года выпуска, общей стоимостью 1 241 000 рублей. В тот же день между сторонами заключено дополнительное соглашение к указанному договору, по условиям которого продавцом предоставляется покупателю скидка в размере 74 900 рублей, в случае заключения покупателем договора страхования КАСКО, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP), договора на периодическое техническое обслуживание, договора продлённой гарантии, кредитного договора. В случае отказа покупателем от любого из указанных договоров либо досрочного расторжения, покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в,размере, предоставленной скидки.
2 15 августа 2021 г. Полянским. А.А. заключён с ПАО СК «Росгосстрах» договор страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP). 26 августа 2021 г. ответчик направил заявление о досрочном расторжении указанного договора и просил возвратить уплаченные средства. Договор был расторгнут. Претензия о доплате по договору купли-продажи оставлена без удовлетворения.
Поскольку условиями дополнительного соглашения к договору куплипродажи от 15 августа 2021 г. предусмотрен возврат предоставленной покупателю скидки в случае отказа от обязательств, предусмотренных данным договором, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в размере 74 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 447 рублей.
Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 г. исковые требование ООО «КИА-НК» удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. состоявшиеся судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба Полянского А.А. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поданной представителем Полянского А.А. Григориадисом Д.В., 3 апреля 2023 г., ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений судов первой, апелляционной и кассационной инстанций.
, ." Определением судьи .Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2023 г. Кротова М.В. удовлетворено заявление Полянского А.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 28 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по граждански^" делам Краснодарского краевого суда от 19 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам дела, истребованного судьей Верховного Суда Российской Федерации Кротовым М.В. 31 мая 2023 г. установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм 3 материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению заявителя, такого характера нарушения норм материального и процессуального права,были допущены судами и выражаются в следующем.
Судом установлено, что 15 августа 2021 г. ООО «КИА-НК» и Полянским А.А. заключён договор купли-продажи № 1889 автомобиля «Kia Rio», 2021 года выпуска, VIN:Z94C251BBMR158499.
Согласно пункту 2 договора максимальная розничная цена автомобиля составляет 1 200 900 рублей.
Стоимость дополнительно установленного оборудования (перечень которых отражён в акте приёма-передачи) составляет 115 000 рублей.
Предоставляемая продавцом покупателю общая скидка от рекомендованной розничной цены составляет 74 900 рублей.
Итоговая цена транспортного средства с учётом предоставленной скидки установлена в размере 1 241 000 рублей.
В тот же день между Полянским А.А. и ООО «КИА-НК» заключено дополнительное соглашение к указанному договору В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения, скидка предусмотренная условиями пункта 2.1 договора предоставляется при заключении 15 августа 2021 г. покупателем с партнёрами продавца договоров:
1.1 с БАНК ВТБ (ПАО) кредитного договора от № 621/3459-0006370 (с условием пользования заёмными денежными средствами не менее 45 календарных дней);
1.2 договора страхования КАСКО, полис № SYS2014433438 с САО «РЕСО-Гарантия»;
., 1.3 GAP, полис №20231023601$89 с ПАО «СК «Росгосстрах»;
1.4 договора периодического технического обслуживания № 000004056 с ООО «КИА-НК»;
1.5 продлённая гарантия, полис № 3634W/212/GK23308/1 с АО «АльфаСтрахование».
При досрочном расторжении покупателем по его инициативе договоров, указанных в пунктах 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидка на автомобиль покупатель обязан выплатить продавцу денежные средства, полученные в качестве скидки на автомобиль, в течение 10 банковских дней с момента расторжения договоров, которые явились основанием для предоставления скидки.
26 августа 2021 г. Полянский А.А. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о досрочном , расторжении договора GAP, полис №20231023601589.
4 4 октября 2021 г. ООО «КИА-НК» направило в адрес Полянского А.А.
претензию с требованием о выплате денежных средств в размере 74 900 рублей, полученных в качестве скидки, однако требование не исполнено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные ООО «КИА-НК» исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 425, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены условия, обуславливающие предоставление ему скидки • на' приобретаемый автомобиль, он имел возможность заключить договор купли-продажи на иных условиях, однако избрал именно договор со скидкой под условием заключения договоров с партнёрами продавца, и • совершил ряд последовательных действий, направленных на заключение перечисленных договоров. При этом ответчик был осведомлён о том, что в случае отказа от договора GAP, покупатель утрачивает право на скидку, но не реализовал свое право отказаться от договора, в связи с чем требования, истца подлежат удовлетворению.
Суды апелляционной и. кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции. .
По мнению заявителя кассационной жалобы, с данными выводами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций согласиться нельзя в виду следующего.
На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание, соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
5 Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).
Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).
Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 .г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие., права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.
Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 3 апреля 2023 г. № 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую.с правоотношениями, сложившимися в деле Матюшова К.В. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должна производиться пропорционально тому объёму средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.
Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки), в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой, доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.
6 То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара «со скидкой» (но при необходимости* приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара «без скидки» по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.
Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об, отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность, последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны' в договоре.
Предприниматель же, профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой — манипулировать ею так, чтббы,.покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные 7 ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае, в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.
Одновременно, отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.
В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путём полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путём обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.
Этим не исключается право суда иным образом изменить условия договора, если посредством доказывания будут установлены явное неравенство переговорных условий и соответственно положение покупателя, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, приведшие к закреплению в договоре розничной куплипродажи вещи, в том числе стоимость которой значительно превышает среднемесячный доход покупателя, явно обременительных для покупателя условий, связанных с договорами потребительского кредита или страхования, заключаемыми покупателем с третьими лицам.
Исходя из приведённой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел данной категории судам следует проверять наличие пропорциональности взыскания части предоставленной продавцом скидки тому объёму выплат, которые покупатель не произвёл или которые были ему возвращены по договорам о предоставлении дополнительных услуг в силу их досрочного и одностороннего прекращения, что при рассмотрении настоящего дела судами сделано не было.
Как указывает заявитель в кассационной жалобе, согласно условиям дополнительного соглашения ' к договору купли-продажи скидка, предоставленная ООО «КИА-НК», была обусловлена приобретением Полянским А.А. автомобиля-за .счёт получения кредита у банка-партнёра 8 продавца или уполномоченного им лица с условием пользования покупателем заёмными средствами не менее сорока пяти календарных дней, договора страхования КАСКО, договора страхования финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона (GAP), договора на периодическое техническое обслуживание, договора продлённой гарантии, оплата по которым в значительной мере превышала максимальную розничную цену автомобиля с учётом предоставленной скидки.
Между тем, суды не исследовали вопрос о том, не были ли условия предоставления скидки явно обременительными для покупателя с учётом того, что его расходы на их оплату значительно превысили размер предоставленной скидки.
По мнению заявителя,. судами также не дана оценка пропорциональности возврата всей скидки с учётом того, что её предоставление обусловлено заключением пяти договоров, от четырёх из которых потребитель не отказывался.
В кассационной жалобе. заявитель , указывает, что дав толкование условиям дополнительного соглашения от 15 марта 2012 г., суд не учёл и не дал оценки его содержанию, из которого следует, что возврат суммы скидки предусматривается только в случае досрочного расторжения всех договоров, предусмотренных в пунктах 1.1 - 1.5 и явившихся основанием для предоставления скидка на автомобиль, а не одного из них.
В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства,, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской- Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного , регулирования соответствующего вида обязательств.
По мнению заявителя, указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской, федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела-выполнены не были.
Указанные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу заявителя с делом следует, передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьёй 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу Полянского Антона Александровича с делом передать для рассмотрения' 'в'' судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного .Суда Российской Федерации^ Судья Верховного Суда Российской Федерации ,, ,..., .,.,.
/\л ////// М.В. Кротов