79004_2050619 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС19-12401 (3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21 июля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Муравьева Ивана Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2023 по делу № А40-128159/2018 о несостоятельности (банкротстве) Муравьева И.А. (далее – должник), по обособленному спору о включении в реестр требований Драчука К.А. в размере 215 379 131 руб. 11 коп.,

установил:

определением суда первой инстанции от 23.12.2022, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 10.03.2023 и округа от 23.05.2023, в реестр включены требования Драчука К.А. в размере 89 883 054,14 руб. (сумма основного долга) и 39 960 853,61 руб. (сумма процентов за пользование чужими денежными средствами), в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской 2 Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 16, 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности наличия и размера задолженности Муравьева И.А. перед кредитором по оплате стоимости акций компании «Компонент Индастриз Лтд.», в связи с чем включили сумму долга и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано, ходатайство заявителя о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Букина