79003_2050967 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 304-ЭС15-194 (21) г. Москва 21 июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Гурьевский металлургический завод» (далее - должник) Рогова Сергея Геннадьевича на постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 25.04.2023 по делу № А27-18417/2013 Арбитражного суда Кемеровской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Ломпром Ростов» (далее - общество) обратилось в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным управляющим должником.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2022 разногласия разрешены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, публичное акционерное общество «Национальный банк «Траст» (далее - банк) обратился с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока ее подачи.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 25.04.2023 отменил определение суда апелляционной инстанции, направив вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление окружного суда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда апелляционной инстанции и направляя вопрос о принятии жалобы на новое рассмотрение, суд округа счел, что судом апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, должны были быть учтены разъяснения, изложенные в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Возражения, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить достаточными основаниями для отмены постановления суда округа.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов