ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №222-КАД23-16-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва <£<?июля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Дербилов О.А., изучив материалы истребованного административного дела № 2а-25/2022 и кассационную жалобу командира войсковой части 2671 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 25 января 2023 г. по административному исковому заявлению Балуева Вячеслава Васильевича об оспаривании решения жилищной комиссии войсковой части 2671 об отказе в предоставлении жилого помещения и снятии с жилищного учета,

установил:

решением Рязанского гарнизонного военного суда от 6 июня 2022 г. отказано в удовлетворении административного искового заявления Балуева, в котором он оспаривал решение жилищной комиссии войсковой части 2671 от 10 декабря 2021 г. в части отказа в предоставлении жилого помещения и снятия с учета нуждающихся в жилых помещениях.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г., оставленным без изменения судом кассационной инстанции, названное решение гарнизонного военного суда отменено.

Административный иск Балуева удовлетворен частично.

Решение жилищной комиссии войсковой части 2671 от 10 декабря 2021 г. о снятии административного истца и его сына с жилищного учета признано незаконным. На жилищную комиссию воинской части возложена обязанность данное решение отменить.

В удовлетворении требований административного истца в остальной части отказано.

2 В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, командир войсковой части 2671 выражает несогласие с указанными выше апелляционным и кассационным определениями, просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование этой просьбы автор жалобы, анализируя обстоятельства дела и нормы законодательства Российской Федерации, утверждает, что Балуев и его сын правомерно сняты с жилищного учета, поскольку обеспечены жильем по установленным нормам в качестве членов семьи собственника жилого помещения. Представленный в жилищную комиссию договор найма жилого помещения от 1 января 2015 г. не мог быть заключен в указанную дату, то есть Балуев представил ложные сведения. Акты проверки лиц, проживающих в принадлежащем отцу административного истца жилом помещении, а также ряд иных доказательств судами апелляционной и кассационной инстанций проигнорированы. Указанные доказательства, сохранение Балуевым регистрации по адресу принадлежащего его отцу жилого помещения, получение почтовой корреспонденции по соответствующему адресу свидетельствуют о проживании Балуева в качестве члена семьи собственника жилого помещения совместно с отцом.

По мнению командира воинской части, ссылки судов апелляционной и кассационной инстанций на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2023 г. необоснованны, поскольку оно принято после принятия оспариваемого решения жилищной комиссии, а содержащиеся в нем выводы несостоятельны.

Указав, что Балуев с 2002 года не вселялся в жилое помещение своего отца, суды апелляционной и кассационной не учитывали, что с августа по декабрь 2005 года административный истец военную службу не проходил и мог проживать совместно с отцом.

Таким образом, делает вывод автор жалобы, Балуев намеренно создал ситуацию, свидетельствующую о его нуждаемости в жилом помещении, что не было принято во внимание при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

3 По делу установлено, что старший сержант Балуев проходил военную службу по контракту в период с июня 2002 года по август 2005 года, а также с декабря 2005 года по 9 июля 2016 г. в войсковой части 2671 на территории Чеченской Республики.

Выслуга лет на военной службе административного истца составляет более 22 лет, из них более 14 лет 9 месяцев - прохождение военной службы, более 7 лет 7 месяцев - служба в органах внутренних дел.

Балуев с 1993 года зарегистрирован по адресу принадлежащего на основании договора купли-продажи его отцу, Балуеву ВВ., жилого помещения по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 1, общей площадью 55 кв.м. По адресу данного жилого помещения также зарегистрирован сын административного истца Балуев СВ., 1994 года рождения.

На основании решения жилищной комиссии войсковой части 2671 от 20 июня 2015 г. Балуев и его сын приняты на учет нуждающихся в жилых помещениях по избранному после увольнения с военной службы месту жительства в г. Москве. В обоснование отсутствия прав на указанное выше жилое помещение Балуевым представлен договор найма жилого помещения от 1 января 2015 г.

Приказом командира войсковой части 2671 от 13 июня 2016 г. № 173 с/ч Балуев уволен с военной службы в связи признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе и исключен из списков личного состава воинской части 9 июля 2016 г. с оставлением в списках нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания.

Решением жилищной комиссии войсковой части 2670 от 10 декабря 2021 г. ранее принятое решение о признании Балуева нуждающимся в жилом помещении отменено, он и его сын сняты с жилищного учета, а также им отказано в распределении однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, п. Сосенское, пр-т Куприна, д. 32, корп. 1.

В обоснование данного решения жилищной комиссией указано, что Балуев и его сын сохраняют в качестве членов семьи собственника - отца административного истца право пользования жилым помещением по адресу:

Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 1, общей площадью 55 кв.м, то есть обеспечены общей площадью жилого помещения свыше учетной нормы.

В обоснование этого вывода жилищная комиссия сослалась на акты проверок жилищных условий от 24 мая 2011 г., 21 апреля 2015 г., 30 июня 2020 г. и 1 декабря 2021 г., а также факт регистрации административного истца и члена его семьи по указанному выше адресу.

Кроме того, жилищная комиссия воинской части указала, что договор найма жилого помещения от 1 января 2015 г. не имеет юридического значения и не прекращает право пользования жилым помещением Балуева и его сына.

Вступившим в законную силу решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г. удовлетворены исковые требования Балуева ВВ., отца административного истца, о признании утратившим право 4 пользования жилым помещением по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 1, и снятии с регистрационного учета.

Рязанским районным судом Рязанской области установлено, что административный истец Балуев длительное время в названном жилом помещении не проживает, с регистрационного учета не снимается, бремени содержания имущества не несет.

Разрешая требования административного истца, суды апелляционной и кассационной инстанций, правильно применив положения ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 31, 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что юридически значимым для данного дела обстоятельством является установление факта проживания либо непроживания административного истца в жилом помещении по адресу: Рязанская область, Рязанский район, с. Льгово, ул. 60 лет СССР, д. 4, кв. 1.

Исходя из факта прохождения Балуевым военной службы более 10 лет, предшествовавших увольнению, на территории Чеченской Республики;

наличия договоров от 5 июля 2016 г., 5 июля 2017 г., 5 июля 2018 г., 6 июля 2019 г., 7 июля 2020 г. безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. Рязань, ул. Новоселов, д. 32, кв. 17, принадлежащим Савину В А., с дочерью которого Балуев в сентябре 2020 года заключил брак; ответа начальника ОМВД России по Рязанскому району от 30 мая 2022 г. на запрос суда, согласно которому Балуев по адресу принадлежащего его отцу жилого помещения не проживает с 2002 года; обстоятельств, установленных решением Рязанского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 г., суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое решение жилищной комиссии, основанное лишь на регистрации Балуева и его сына по определенному адресу, а также актах проверки жилищных условий, не основано на требованиях закона.

При этом относительно актов проверки жилищных условий административный истец пояснил, что его отец, 1937 года рождения, подписывая соответствующие документы, исходил из указания в них сведений о лицах, зарегистрированных по адресу жилого помещения.

Более того, акт проверки жилищных условий от 24 мая 2011 г., на который в числе иных документов сослалась жилищная комиссия, также содержит указание на проживание Балуева в жилом помещении, принадлежащем его отцу, несмотря на прохождение в это время административным истцом военной службы на территории Чеченской Республики.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций также согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14 января 2016 г. № 1-П, о необходимости соблюдения вытекающих из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 1, ст. 2, ч. 1 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 19, чч. 2, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации принципов поддержания доверия граждан к закону и действиям 5 государства, которые гарантируют гражданам, что решения принимаются уполномоченными государством органами на основе строгого исполнения законодательных предписаний, а также внимательного и ответственного подхода к оценке фактических обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение прав, тщательности при оформлении соответствующих документов, подтверждающих наличие условий, необходимых для реализации этих прав, с тем, чтобы гражданин, как участник соответствующих правоотношений, мог быть уверен в стабильности своего официально признанного статуса и в том, что приобретенные в силу этого статуса права будут уважаться государством и будут реализованы.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что при принятии обжалуемых судебных актов допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход административного дела и без устранения которых невозможна защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Руководствуясь ст.

323-324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы командира войсковой части 2671 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам 2-го Западного окружного военного суда от 13 октября 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 25 января 2023 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.А. Дербилов