79008_2051116 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС23-12128

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.07.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича (истец) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2022 по делу № А59-1453/2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Вингурского Александра Константиновича к публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Сахалинэнерго» о признании недействительным акта и взыскании 345 232 руб. 90 коп. переплаты по договору энергоснабжения (с учетом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.09.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2023, отменено решение в части отказа во взыскании переплаты и распределения судебных расходов за подачу искового заявления, с ответчика в пользу истца взыскано 29 601 руб. 98 коп. переплаты за поставленную электрическую энергию, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, полагая, что в судебных актах содержатся существенные нарушения норм материального и 2 процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, руководствовался статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о потреблении истцом электрической энергии в меньшем объеме, чем оплачено ответчику, скорректировав расчет переплаты с учетом дат уведомления потребителя о неисправности измерительного комплекса, введения режима ограничения потребления электрической энергии и введения в эксплуатацию нового прибора учета.

Разрешение вопроса об иной оценке доказательств, представленных истцом в обоснование иска, как вопроса факта к специализации суда кассационной инстанции не относится. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Вингурскому Александру Константиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост