ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 35-УД23-14-А1 ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции г. Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:

19 июля 2023 года делам Верховного Суда Председательствующего Тимошина Н.В., судей Земскова Е.Ю. и Колышницына А.С, с участием прокурора Щукиной Л.В., осужденной Остапенко Л.С, адвоката Дориной Н.В., при секретаре Жильцовой М.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Остапенко Л.С. на приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года.

Судебное заседание объявляется открытым в 11 часов 11 минут.

Председательствующий объявляет, что рассматривается уголовное дело в отношении осужденной Остапенко Лидии Сергеевны.

Участие осужденной Остапенко Л.С.

использования системы видеоконференц-связи.

Председательствующий устанавливает участвующей в судебном заседании.

обеспечено личность путем осужденной, Остапенко Лидия Сергеевна, 27 февраля 1992 года рождения.

Председательствующий объявляет состав суда, сообщает, кто является судьями, прокурором, защитником, а также секретарем судебного заседания.

2 Председательствующий сообщает, что для защиты интересов осужденной Остапенко Л.С. в суде кассационной инстанции назначена адвокат Дорина Н.В.

Осужденная ОСТАПЕНКО Л . С : перед началом судебного заседания с адвокатом Дориной Н.В. беседовала, позицию с ней согласовала, конфиденциальность была соблюдена, к судебному заседанию готова.

На основании Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» председательствующий ставит участников процесса в известность о том, что его близкий родственник является сотрудником прокуратуры Орловской области, однако он не имеет какого-либо отношения к рассмотрению настоящего уголовного дела.

Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденной Остапенко Л.С.

право заявлять ходатайства, пользоваться услугами профессионального защитника или отказаться от его услуг, выступать с обоснованием доводов кассационной жалобы, возражать на доводы других участников уголовного судопроизводства, знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в 3-дневный срок со дня рассмотрения дела, приносить на него замечания в 3-дневный срок со дня ознакомления с ним.

Осужденная ОСТАПЕНКО Л . С : права понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

Ходатайств не заявлено.

Судья Земсков Е.Ю. докладывает обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения заместителя прокурора Тверской области Юрздицкого К.А. на кассационную жалобу.

Председательствующий выясняет осужденной Остапенко Л.С и ее защитника.

порядок Слово предоставляется осужденной Остапенко Л.С.

выступления 3 Осужденная ОСТАПЕНКО Л . С : доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживаю в полном объеме. Прошу отнестись к показаниям Кринделевой скептически, т.к. когда проводилось опознание (т. 16 л.д. 59-64) она опознала Верещагина и утверждала, что он находился за рулем, но при опознании Остапенко она говорила тоже самое. Также на тот момент было два свидетеля Кринделева и Гильнгер.

Гильнгер ничего не смог пояснить по факту случившегося, как Кринделева. Что касается показаний Тюлькиной, то в них много расхождений. Тюлькина давала максимально подробные показания при этом утверждая, что она постоянно рядом не находилась. Также Тюлькина показала, что преступление совершено в темное время суток в лесополосе, однако, чтобы подробно дать такие показания, нужно было находиться максимально близко или делать это самой. Было темно и подробно разглядеть было невозможно. Что касается ст. 132 УК РФ в отношении Верещагина, то я прошу обратить внимание, что Тюлькина в своих показаниях подробно описывала все его действия, как и что он делал, но при этом на суде она утверждала, что в этот момент она отходила и ничего не видела. Я прошу Судебную коллегию принять во внимание, что в отдел полиции я явилась на следующий день после совершения преступления и хотела написать явку с повинной, однако мне в этом отказали в грубой форме. Я прошу смягчить мне наказание и по возможности применить ко мне ст. 82 УК РФ.

Слово предоставляется адвокату Дориной Н.В. в защиту интересов осужденной Остапенко Л.С Адвокат ДОРИНА Н.В.: доводы кассационной жалобы поддерживаю моей подзащитной Остапенко Л.С. в полном объеме.

Ознакомившись с материалами дела, могу сказать, что имеются основания для смягчения ей наказания в связи с тем, что в ее действиях просматриваются положения ч. 4 ст. 111 УК РФ. В самом начале, когда ей предъявляли обвинение и когда началось следствие ей вменяли ч. 4 ст. 111 УК РФ, потом преступное деяние было переквалифицировано на ч. 2 ст. 105 УК РФ. Поэтому преступление, совершенное по ст. 105 УК РФ моя подзащитная не признает. Умысла в действиях моей подзащитной не было, она шла просто поговорить с человеком, а оказалась в такой ситуации. Она ушла, когда Верещагин спал в машине, Остапенко и Тюлькина там оставались. Ее не было в тот момент, когда убили Кудрявцева. На момент когда моя подзащитная уходила, потерпевший Кудрявцев был жив. Прошу снизить наказание моей подзащитной. Т.к. ее обвиняют по ст. 105 УК РФ, то прошу применить низшую санкцию статьи (до 8 лет) и применить ст. 82 УК РФ, т.е.

отбывание наказания после достижения ее детьми возраста 14 лет, т.к. у нее трое малолетних детей в возрасте 3, 5, 10 лет. Если дети будут с матерью в трудное время, когда они взрослеют, формируются, принесет больше пользы, чем она будет отбывать наказание вдали от детей и дети 4 будут видеть только свою бабушку (мать моей подзащитной). Я думаю, т.к. она раскаялась и признала то, что она сделала, она, уже находясь в местах лишения свободы, поняла то, что произошло, и свое поведение полностью осознала. Также прошу отменить приговор Тверского областного суда от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года.

На вопрос председательствующего осужденная Остапенко Л.С.

пояснила, что она полностью согласна с высказанной в настоящем судебном заседании позицией адвоката Дориной Н.В.

Судья Земсков Е.Ю. оглашает заявление адвоката Дориной Н.В. о выплате вознаграждений за ознакомление с материалами уголовного дела и участие в настоящем судебном заседании. Также осужденной Остапенко Л.С. разъясняется, что указанная в заявлении сумма будет выплачены из средств федерального бюджета, отнесена к процессуальным издержкам, которые могут быть с нее взысканы, если она не докажет свою имущественную несостоятельность.

На вопрос судьи Земскова Е.Ю. осужденная Остапенко Л.С.

пояснила, что она просит выплатить процессуальные издержки за счет федерального бюджета т.к. с нее взысканы суммы по гражданскому иску и у нее на содержании находятся малолетние дети.

Слово предоставляется прокурору Щукиной Л.В.

Прокурор ЩУКИНА Л.В.: изучив материалы уголовного дела и ознакомившись с кассационной жалобой осужденной Остапенко Л.С, я считаю, что судебные решения, которые вынесены в отношении нее являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции о виновности Остапенко Л.С. подтверждаются целой совокупностью исследованных доказательств, допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых изложен в приговоре. Кроме того, достаточность, допустимость, достоверность доказательств была проверена судом апелляционной инстанции и полагаю, что суд апелляционной инстанции совершенно обоснованно согласился с той оценкой доказательств, которая дана была судом первой инстанции. В апелляционном определении, как и в приговоре, были приведены убедительные мотивы признания исследованных доказательств допустимыми и достаточными для признания Остапенко Л.С. виновной.

Оценив объективно исследованные доказательства суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденной Остапенко Л.С. Изложенные в кассационной жалобе доводы осужденной Остапенко Л.С, сводятся к оценке справедливости назначенного наказания. Я полагаю, что в 5 настоящее время оснований для смягчения наказания не имеется. Суд первой инстанции, решая вопрос о наказании в полной мере, учел всю совокупность смягчающих обстоятельств (наличие детей, заболевание матери, отношение к содеянному). Кроме того судом обосновано была учтена общественная опасность и характер совершенного преступления, роль Остапенко Л.С. в той группе в которой она действовала при совершении преступления. Поэтому я полаю, что по своему виду, размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Что касается доводов, и просьбы Остапенко Л.С. о применении к ней правил, предусмотренных ст. 82 УК РФ, то у нее сохраняется право для обращения в районный суд по месту отбывания наказания для разрешения этого вопроса путем подачи ходатайства. Учитывая что в кассационной стадии при рассмотрении уголовного дела основаниями для вмешательства в судебное решение являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, которые по данному делу не допущены, я полагаю, что оснований для вмешательства в судебные решений не имеется и прошу кассационную жалобу осужденной Остапенко Л.С. оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть кассационного определения, а также оглашено определение о выплате вознаграждения адвокату Дориной Н.В.

Судебное заседание объявляется закрытым в 11 часов 40 минут.

Председательствующий Секретарь ^^T^f^ / /